Решение № 2-4-191/2020 2-4-191/2020~М-4-178/2020 М-4-178/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием прокурора Юхновского района Калужской области Бубнова А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего Э.И. – ФИО1,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 27 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юхновского района Калужской области в интересах несовершеннолетнего Э.И. и его законного представителя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2020 года прокурор Юхновского района Калужской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Э.И. и его законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Юхновского района Калужской области проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что 26.07.2020 года в дежурную часть МО МВД России «Юхновский» поступило сообщение от фельдшера В.А. по факту того, что 26.07.2020 года в ЦМБ № 4 г. Юхнова обратился Э., /…/ года рождения с телесными повреждениями и сообщил, что его ударил ФИО4 на стадионе /…/ г. /…/. В ходе проведенной проверки установлено, что 26.07.2020 года на стадионе /…/, расположенном по адресу /…/, А.С., /…/ года рождения, в ходе ссоры подверг Э.И. избиению, нанеся удар в область лица. В результате действий А.С. Э.И. были причинены телесные повреждения в виде /…/, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По результатам проведения проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате противоправных действий А.С. несовершеннолетний Э.И. испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с публичным причинением телесных повреждений несовершеннолетний испытал унижение и душевные переживания. Законным представителем несовершеннолетнего Э.И. - ФИО1 для лечения сына приобретены лекарственные препараты на сумму 6215 рублей. Законный представитель несовершеннолетнего Э.И. ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в 100000 рублей. Меры к возмещению причиненного вреда ответчиками не предпринимались. ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, возможности обратиться в суд самостоятельно не имеет, в связи с чем, у прокурора имеются основания для обращения в суд в интересах указанных лиц. Прокурор Юхновского района Калужской области, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Э.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в связи с причинением вреда здоровью; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Э.И., денежные средства, затраченные на лечение Э.И. в сумме 4 534 рубля.

В судебном заседании прокурор Юхновского района Бубнов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего Э.И. - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц. Из письменных объяснений и возражений ответчиков, направленных в суд, следует, что ответчиками были предприняты попытки мирного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. ФИО1 было предложено возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда на общую сумму 15000 рублей. ФИО1 отказалась. Исковые требования считают необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не имеет самостоятельной возможности обратиться в суд. Кроме того, заявленный прокурором иск направлен на защиту прав и интересов совершеннолетней ФИО1, а не несовершеннолетнего Э.И., именно о ее расходах идет речь в исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По положениям п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 26.07.2020 года между несовершеннолетними Э.И., /…/ года рождения, и А.С., /…/ года рождения, произошел конфликт, в результате которого А.С. ударил Э.И. кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз. После чего Э.И. вместе со своими родителями обратился в ЦМБ № 4 г. Юхнова, а оттуда в «Калужскую областную детскую клиническую больницу» и МНТК «Микрохирургия глаза», где ему был поставлен диагноз: /…/. Данный факт в полной мере подтверждается материалом КУСП № /…/.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А.С. состава преступления (не достижение возраста привлечения к уголовной ответственности).

Согласно заключению эксперта № /…/ от 20.08.2020 года у гр. Э.И. установлены повреждения в виде: /…/. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердого тупого предмета, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью 26.07.2020 года, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему Э.И., причинно-следственная связь действий А.С. с причинением вреда здоровью потерпевшему сторонами не оспаривались, установлены материалом проверки КУСП № /…/, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 года.

По данным Калужского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» от 26.07.2020 года, ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая детская больница», СКТ головного мозга, выполненной Калужской областной клинической больницей, медицинского заключения ГБУЗ КО «КОКБ», медицинской карты амбулаторного больного № 372 несовершеннолетнему Э.И. был поставлен диагноз /…/.

В качестве лечения Э.И. назначены медицинские препараты: мидриаз, тобрадекс, эмоксипин, диакарб, мометазон, зодак, панцеф, синупрет, тизин, лоратадин, наблюдение ЛОР, офтальмолога.

Законным представителем Э.И. ФИО1 представлены данные о расходах по приобретению лекарственных препаратов: тауфон, броксинак, панцеф, эмоксипин, тобрадекс, тизин, синупрет, зодак, назонекс на общую сумму 4534 рубля 00 копеек.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему Э.И. был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего А.С., то в соответствии с ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен его законными представителями – отцом ФИО3 и матерью ФИО2, ответчиками по настоящему делу.

Суд считает, что понесенные законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 Р.Д. расходы по приобретению медицинских препаратов являлись необходимыми для целей лечения несовершеннолетнего Э.И., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Также судом установлено, что несовершеннолетнему Э.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает фактические обстоятельства, характер причиненных несовершеннолетнему Э.И. нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степени вины А.С., возраст детей, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что заявленный иск направлен на защиту прав и интересов совершеннолетней ФИО1, а не несовершеннолетнего Э.И., поскольку они основаны не неверном толковании норм права. Расходы являлись необходимыми именно для целей лечения несовершеннолетнего Э.И.

Также суд не принимает доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 самой обратиться в суд в интересах ребенка.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения прокурора Юхновского района Калужской области в Дзержинский районный суд Калужской области в интересах несовершеннолетнего Э.И. и его законного представителя ФИО1, послужило обращение ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего Э.И., поступившее в прокуратуру Юхновского района Калужской области с личного приема прокурора Калужской области.

При таком положении, в силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Юхновского района Калужской области в интересах несовершеннолетнего Э.И. и его законного представителя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Э.И. материальный ущерб в размере 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в пользу Э.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 27267 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, т.е. по 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина