Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17г.

строка 132г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Колосовой 2ИО.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1 3ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 1ИО. обратился в суд с указанным иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №. В период действия договора добровольного страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74105, 90 рублей. После обращения к ответчику с претензией истцу частично произведена доплаты страхового возмещения в размере 34110,61 рублей. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 56119 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по выплате неустойки.

Истец ФИО2 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 2ИО. исковые требования поддержала, пояснила изложенное. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 3ИО. исковые требования не признал, в судебном заседании просил снизить неустойку, штраф, применив положение ст.333 ГК РФ и расходы представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 1ИО. является собственником автомобиля №, застрахованного ФИО2 1ИО. в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 1686 320 рублей.

06.12.2015 года в результате ДТП, произошедшего в 10 часов 15 минут на 4 км. объездной дороги г.Воронеж М 4 Дон-с Русская Гвоздевка с участием одного автомобиля истца №, ему были причинены повреждения переднего бампера, передних блок-фар, переднего капота, крыши кузова, решетки кузова, решетки радиатора, лобового стекла, передних крыльев.

В связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1ИО. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему документы согласно описи, которое было полученного представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 74105,90 рублей в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением экспертного заключения о размере ущерба, экспертного заключения о величине УТС и документов, подтверждающих их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата ущерба в размере 34110,61 рублей.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», составил 108216,51 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 1ИО. взыскано недоплачено страховое возмещение в размере 301783, 49 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 405283, 49 рублей (л.д.18-21).

Таким образом, взыскивая с ответчика штраф, суд определил его вину в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по отношению истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данные выводы содержатся в определении Верховного суда от 29.04.2014 года № 86КГ14-3.

В данном случае судом установлено, что истец не заявлял о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (правила подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ), страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.41 об.).

Как установлено судом, заявление о страховом случае было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный Правилами страхования срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., частично выплата страхового возмещения произведена Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату ущерба в размере 34110,61 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспариваются.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2016г. по 29.11.2016г. (период просрочки составил 246 дней), в связи с чем, неустойка составит: 56119 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 246 дня просрочки = 414158,22 рубля.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки ограничивается размером страховой премии в размере 56119 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, размер взысканной неустойки в размере 56119 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, при неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Расчет: 30000* 50% =15000.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, суд считает данную сумму подлежащей возмещению с ответчика, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1ИО неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2017 года.