Решение № 2-8895/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-8895/2020

Дело № 2-8895/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-005626-56


Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что 01 июня 2020 года около 19.50 часов в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, который управляя им, столкнулся со стоящим транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Ссылаясь на то, что заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ... определена без учета износа в сумме 91 371,54 рублей, а ответчиком неоднократные требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 91 371,54 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 рубля, УТС 23 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, в части исковых требований о компенсации морального вреда истец от иска отказался.

Определением суда от 28.10.2020 г. по иску в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, зарегистрирован по адресу: ..., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев дело ... об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года около 19.50 часов в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, который управляя им, столкнулся со стоящим транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Экспертным заключением ..., выполненным ИП ...., стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный номер ... и размера причиненного ущерб определена в сумме 91 371,54 рублей.

Экспертным заключением ..., выполненным ИП ...., величина ФИО4, государственный регистрационный номер ... 23 250 рублей.

С данным заключением эксперта суд соглашается, сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «...» в лице ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года. В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция на 15 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. С учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 492 рубля, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 91 371 руб. 54 коп, УТС - 23 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы за составление доверенности 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова Решение не вступило в законную силу