Решение № 2-3156/2018 2-3156/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3156/2018

Дело № 2-3156/2018

10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2018г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Желдорипотека», указав, что 30.07.2015г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 0, по условиям которого ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2015г. и передать истцу не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под условным номером 181, общей площадью 64,76 кв.метров, в 4 подъезде, 4 этаж, в доме по строительному адресу: ... то есть не позднее 01.04.2016г.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана.

Пункт 8.4. договора № 0 участия в долевом строительстве от 30.07.2015 г., который предусматривает, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика, по мнению истца, является недействительным, поскольку ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000,0 руб.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать п. 8.4. договора № 0 участия в долевом строительстве от 30.07.2015г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 08.12.2016 г. по 10.07.2018 г. в размере 996 769,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартира была приобретена истцом в рамках программы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД», которое субсидирует истцу часть затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту, функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома выполняло ООО «Открытые Системы Строительства», которым были существенно нарушены обязательства в части исполнения графика производства работ в связи с кризисной ситуацией на рынке недвижимости, договор с ООО «Открытые Системы Строительства» был расторгнут в июне 2016 года, в связи с чем срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2017 года, о чем истец был своевременно уведомлен.

Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, является завышенным, и подлежит снижению, также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 30.07.2015г. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать ФИО3 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под условным номером 181, общей площадью 64,76 кв.метров, в 4 подъезде, 4 этаж, в доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. № 0 а ФИО3 оплатить застройщику 3 561 800 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3. договора № 0 участия в долевом строительстве от 30.07.2015г., застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2015 года, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участнику квартиру по акту приема- передачи (л.д.10).

Пунктом 8.4 договора № 0 участия в долевом строительстве от 30.07.2015 года установлено, что если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность (л.д. 14).

Установленное ст. 32 ГПК РФ правило позволяет сторонам по их соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», такое условие, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании п. 8.4. договора № 0 участия в долевом строительстве от 30.07.2015г. недействительным

Как следует из материалов дела, АО «Желдорипотека» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: ..., не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.

27.03.2018г. ФИО3 в адрес АО «Желдорипотека» была подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.24-25).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, АО «Желдорипотека» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответчиком АО «Желдорипотека» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 996 769,73 руб. за период с 08.12.2016г. по 10.07.2018 г. (579 дней), с учетом размера ключевой ставки Банка России: 7,25/150 х 3 561 800.0 руб. х 579/100 =996 769.73 руб.

Представителем ответчика АО «Желдорипотека» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также то, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 205 000 руб. (400 000 + 10 000) : 2 = 205 000).

Оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в доход государства госпошлину в размере 9 550,0 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 8.4 договора № 0 участия в долевом строительстве от 30.07.2015г., заключенного между ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека».

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 09.12. 2016г. по 10.07.2018г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, а всего взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в размере 9 550,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: