Решение № 12-162/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-162/2021

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-162/2021
06 июля 2021 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО УСПЕХ» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области № 35000000299 от 6 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 35000000299 от 6 апреля 2021 года ООО «АВТО УСПЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО «АВТО УСПЕХ» обратилось с жалобой в суд. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство по договору аренды от 28.01.2021 года передано М. Обязанность устанавливать тахограф лежала на водителе М. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АВТО УСПЕХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Архангельск ООО «АВТО УСПЕХ» осуществляло перевозку груза с использованием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя М. с нарушением правил использования устройства (тахографа), в т.ч. блокировка, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой им информации (водителем не предоставлены распечатки с контрольного устройства (тахографа)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО УСПЕХ» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ООО «АВТО УСПЕХ» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021, копией трудового договора от 29.01.2021 с М., постановлением от 14 февраля 2021 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ООО «АВТО УСПЕХ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АВТО УСПЕХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы директора ООО «АВТО УСПЕХ» об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство передано в аренду по договору от 28.01.2021 года, судья полагает необоснованными.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства по договору аренды представлен договор аренды от 28.01.2021 года, срок действия которого установлен на три года.

Согласно п. 9 указанного договора передача транспортного средства подтверждается передаточным актом.

Передаточный акт суду не представлен.

Арендная плата установлена пунктом 4 договора от 28 января 2021 года и составляет 100 рублей за весь период аренды

Судья считает, что доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды и нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании М., отсутствуют.

Представленная в суд копия приказа об увольнении М. от 29 января 2021 года не свидетельствует, что 14.02.2021 транспортное средство находилось в пользовании М.

Таким образом, судья полагает, что при вынесении постановления государственный инспектор обоснованно критически отнесся к представленному договору аренду транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 35000000299 от 6 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «АВТО УСПЕХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО УСПЕХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.