Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1144/2017

К делу № 2-1144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным постановления, аннулировании сведений, содержащихся в ГКН об уточненных границах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и нарушающим права и законные интересы гражданина;

2) аннулировать сведения, содержащиеся в ГКН об уточненных границах и площади земельного участка, и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) признать за истцом декларированную площадь земельного участка 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 году им было приобретено 600/788 долей в праве общей долевой собственности от общей площади 787 кв.м. на земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>.

В конце 2016 года истец решил произвести строительство- реконструкцию жилого строения, для чего обратился за разрешением на строительство в администрацию <адрес>, но ему ответили, что пока он не предоставит согласия всех сособственников земельного участка, ему в разрешении на строительство будет отказано.

При проверке правоустанавливающих документов было установлено, что первоначально участок имел площадь 600 кв.м., а постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена площадь земельного участка до 787 кв.м. и определено считать площадь земельного участка по вышеуказанному адресу, ранее предоставленной ФИО4 на праве частной собственности, равной 600/787 долей от общей площади 787 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, согласно данному постановлению сособственниками земельного участка истца стала администрация на 187/787 долей. На администрацию земля переведена не была, хотя имеется общий почтовый адрес. Поэтому, в настоящее время получить какое-либо согласие и разрешение не представляется возможным. Имеются единые кадастровые границы данного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв.м.

Сразу же после того, как истец узнал и получил из архива копию вышеуказанного постановления и выяснил, что содолевиками является администрация, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> на имя главы с просьбой устранить данные нарушения или предоставить ему возможность выкупить данную долю, но ему было отказано, и согласно письму-ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложено обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для приведения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, либо обратится в суд с заявлением о защите своих прав.

Истец считает, что постановление главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а границы земельного участка по адресу <адрес> необходимо привести в первоначальное положение и считать площадь земельного участка по вышеуказанному адресу равной 600 кв.м., так как в настоящее время он не может в полном объеме пользоваться своим правом собственника, а данное постановление нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования уточнил, в уточненных требованиях просит: признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; установить, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь равную 600 кв.м. и находится в собственности у ФИО1; аннулировать в ЕГРН сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, признав за ним значение декларированной площади, равной 600 кв.м.; установить, что решение суда является основанием для Росреестра для внесения изменений в ЕГРН в части границ, площади и правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась и в заявленных требованиях просила отказать полностью, сославшись на то, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО6 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании договора купли-продажи 600/787 долей в праве общей долевой собственности от общей площади земельного участка 787 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 600/787 долей земельного участка общей площадью 787 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Судом установлено, что в конце 2016 года истец решил произвести строительство (реконструкцию) жилого строения, для чего обратился за разрешением на строительство в администрацию Сенного сельского поселения <адрес>, на что получил ответ о том, что пока он не предоставит согласие всех участников долевой собственности на земельный участок, ему в выдаче разрешения на строительство будет отказано.

При этом, первоначально земельный участок имел площадь 600 кв.м., а постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена площадь земельного участка до 787 кв.м. и определено считать площадь земельного участка по вышеуказанному адресу, ранее предоставленной ФИО4 на праве частной собственности, равной 600/787 долей от общей площади 787 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Т.е., изначально, у предыдущего собственника доля в праве являлась целой.

Таким образом, согласно данному постановлению, вторым участником долевой собственности земельного участка истца стала администрация МО <адрес> (доля в праве - 187/787 долей). При этом, государственная регистрация права муниципальной собственности на указанную долю до настоящего времени не зарегистрировано. Следовательно, в настоящее время получить какое-либо согласие и разрешение для истца не представляется возможным. При этом, имеются единые кадастровые границы данного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв.м., что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом.

В соответствии с положением ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку изначально доля предыдущего собственника земельного участка ФИО4 являлась целой, то при уточнении границ земельного участка, объём её права также подлежал изменению в сторону увеличения и следовательно, при дальнейшем заключении сделки купли-продажи земельного участка, указанный объём права также подлежал переходу в пользу истца, так как иные участники долевой собственности на земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленный ФИО1 иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным постановления, аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН об уточненных границах и площади земельного участка удовлетворить.

Признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным.

Установить, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь равную 600 кв.м. и находится в собственности у ФИО1.

Аннулировать в ЕГРН сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, признав за ним значение декларированной площади, равной 600 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для внесения учреждением Росреестра изменений в сведения ЕГРН в части границ, площади и правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Назаренко