Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанной сумме, перечислив их на счет ответчика. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем, у них перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 862,25 руб., из которых: 123 448,22 руб. – основной долг по кредиту; 57 819,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 6594,61 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 187 862,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 957,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Не оспаривал факт договорных отношений с ОАО «Смоленский банк», а также наличие задолженности перед банком. Оспаривал расчет истца, указав, что прекратил выплаты по кредитному договору в связи с банкротством банка, поскольку не знал какой организации перечислять ежемесячные платежи по кредиту. Также суду пояснил, что заключал кредитный договор в форме заявления о выдаче кредита, согласно которому стороны договорились о процентной ставке в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается Заявкой на кредит, о процентной ставке в размере <данные изъяты> % ответчику стало известно только после обращения конкурсного управляющего в суд с иском. Полагает, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена не полная информация о кредитном продукте, и, располагая сведениями о ставке в размере <данные изъяты>% годовых, он отказался бы от заключения кредитного договора. Кроме того ссылается на незаконное навязывание банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>%, которая была удержана с него при выдаче кредита. В силу изложенного просил баку в удовлетворении иска отказать. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем, требования банка к ответчику ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО2

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №№ (л.д.14), информационного графика платежей (Приложение №2) (л.д.15), Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам (л.д.16), по условиям которых истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии заключения договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ему предоставляется кредит, был ознакомлен, в том числе, с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора, что подтверждается подписью клиента в заявлении на предоставление кредита, графике платежей и правилах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику (л.д.15).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заключение с Банком кредитного договора и получение денег.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил предоставления кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Сумма платы за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 3.7 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования Банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено (л.д.21,22,23,24).

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 187 862,25 руб., из которых: 123 448,22 руб. – основной долг по кредиту; 57 819,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 6594,61 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с банкротством банка, поскольку ответчикам не было известно о новых реквизитах банка, в связи с чем они лишены были возможности исполнить обязательства по кредиту не могут быть приняты судом во внимание.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

С <данные изъяты> г. по настоящее время, ответчик свои обязательства не исполнял, задолженность не погашал, никаких мер к надлежащему исполнению не предпринимал, что сам не отрицал.

Вместе с тем, Банк ДД.ММ.ГГГГ принимал меры к уведомлению ответчика о наличии задолженности, порядке и реквизитах ее погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчики правом на внесение причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса или суда в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовались.

Таким образом, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафов.

Доводы ответчика о предоставлении банком при заключении кредитного договора недостоверной информации о процентной ставке по кредиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе подписанным ФИО1 информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, из которого усматривается, что ежемесячные платежи подлежащие уплате в погашение долга и процентом рассчитаны исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчет исковых требований банка, а расчет ФИО1 исходя из процентной ставки <данные изъяты>%, отклоняет.

Доводы ответчика о незаконном списании банком при выдаче кредита комиссии за его выдачу в сумме <данные изъяты>% от кредитных средств суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику зачислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в предусмотренном договором размере. Из выписок по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д.11,12,13) также не усматривается взимание банком вышеуказанной комиссии. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Заключение договора и его условия, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу ст.322 ГК РФ, п. 2.5 договора поручительства поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.5.1 договора). Данное условие не является условием о сроке, в связи с чем, есть основания считать, что срок в договоре поручительства не установлен.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом договор, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также после даты обращения истца с иском в суд, поскольку срок действия кредитного договора не истек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условия договора в части начисления штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 6 594,61 руб., однако ФИО1 просил о снижении его размера.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в размере 6 594,61 руб., с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению его размера, длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 1 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с заемщика ФИО1 составляет 175 801,80 руб., в том числе 123 448, 22 руб. - задолженность по основному долгу, 51 353, 58 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 6 465,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4957,25 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 801,80 руб., в том числе 123 448, 22 руб. - задолженность по основному долгу, 51 353, 58 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 465,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в возврат госпошлины - 4 757,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в возврат госпошлины - 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова