Решение № 2-2214/2020 2-2214/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2214/2020

Дело № 2-2214/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-001676-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2., ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 94 705 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, госпошлину в сумме 3041 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 227,20 рублей, расходы по оплате услуг за разбор автомобиля в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей за направление претензии, а также почтовые расходы за направление иска в сумме 577,26 рублей, всего 804,46 рублей. Также взыскать с ответчиков расходы за услуги по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя за представление интересов в суде – 10000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, г.р.н. № под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО4 Шамилевичу и автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.н. № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 На момент ДТП автомобиль виновника данного ДТП, принадлежащий ФИО4 не был застрахован.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что является собственником автомобиля, однако не управлял им, в момент ДТП за рулем был его сын.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он не отказывается возмещать истцу ущерб, однако в данное время у него нет такой суммы.

Представитель третьего лица НСК АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, г.р.н. № под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО4 Шамилевичу и автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.н. № управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от 05.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1 ПДД, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, г.р.н. № ФИО4 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта ООО «Фемида» №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления транспортного средства истца Лада Гранта 219110, г.р.н. № с учетом износа составляет 94 705 рублей (стоимость восстановительного ремонта 87 522 рублей +УТС 7183 рублей).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Фемида» №А от 05.01.2020г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Фемида» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 управлял автомашиной без законных оснований, однако собственник автомашины ФИО4 доказательств, подтверждающих, что автомашина ВАЗ 21140, г.р.н. № выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник автомашины обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

Предъявленные требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. он являлся в данном ДТП водителем автомашины ВАЗ 21140, г.р.н. № принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 705 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль, расходы по оплате услуг разбора автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 227,20 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 575,46 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 229 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный ДТП в размере 94705 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль, расходы по оплате услуг разбора автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 227,20 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 575,46 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 229 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительства в суде 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова