Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Гр. дело №2-178/2020

04RS0022-01-2020-000185-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием истца Ц.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И.А. Ии Ц.И.А. к К.Н.Г. об освобождении имущества от наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ц.И.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит освободить от ограничения в виде запрета регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринским РОСП УФССП по <адрес>) было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> № г.в., согласно постановления СПИ И.Т.Н. Однако собственником имущества является истец, на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «<адрес> производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании истец Ц.И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик К.Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц УФССП по России по <адрес> (<адрес>), МУП «<адрес> производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ц.И.А. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. продан Ц.И.А.

Согласно паспорта ТС владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № кузов №№, является Ц.И.А. Ия Ц.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Согласно представленным истцом сведениям с информационного сайта о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством на автомобиль 2002 года выпуска, наложено ограничения: запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в производстве Нерюнгринского РОСП УФССП по <адрес> (<адрес>) находится исполнительное производство ИП: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника К.Н.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № номер кузова №. Задолженность не погашена, остаток задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая отсутствие запрета на регистрационные действия в момент перехода права собственности на транспортное средство, а также то, что в карточке АМТС, находящегося под ограничением на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №№, с государственным регистрационным знаком № сведения о запрете были внесены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Ц.И.А. является добросовестным приобретателем.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Ц.И.А., препятствуя ей в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.И.А. Ии Ц.И.А. к К.Н.Г. об освобождении имущества от наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принятый судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по <адрес> (<адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Т. Ильина СОГЛАСОВАНО