Решение № 12-70/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, представляющей по доверенности интересы <данные изъяты> ФИО2, на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 050 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого многоквартирного дома № по <адрес> и <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципальной жилищной инспекции мэрии <данные изъяты> установлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, установленных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: установлено разрушение штукатурки карниза со стороны главного фасада (над входом в кафе), цоколя, входов в подвал, стены (справа от второго подъезда у входа в подвал) дома; разрушение тела балконных плит дома.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2 совершил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Постановление обжаловано защитником ФИО2 по доверенности ФИО1, в жалобе указано, что <данные изъяты> не вправе самостоятельно проводить ремонт без соответствующего решения общего собрания собственников, решение о проведении текущего ремонта фасада дома собственники помещений не принимали. Основанием для проведения ремонтных работ послужил акт проверки контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ все работы по устранению нарушений были выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядами, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным. Также заявитель указывает, что правонарушение необоснованно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ. <данные изъяты> получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Данная норма является специальной, применяется только в отношении лицензиатов и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ. Дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание <данные изъяты> ФИО2 не явился, причины неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента государственного жилищного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения доказан материалами дел, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений закона при получении доказательств не установлено.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<данные изъяты> ФИО2 не принял мер по обеспечению выполнения требований по содержанию общего имущества собственников помещений в доме. Обстоятельств, препятствующих директору своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязанности, не установлено.

Вывод должностного лица ДГЖН <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является правильным, в постановлении приведены мотивы решения о невозможности признания правонарушения малозначительным. С данными выводами судья районного суда согласен. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, при назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева