Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, который оформлен в виде соглашения о продаже материалов и оборудования на общую сумму 88208 руб.

По условиям соглашения продавец взял на себя обязательства по продаже оборудования в течение 18 календарных дней, а при согласия заказчика, срок мог быть увеличен до 30 дней. Однако, товар в установленные сроки поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения о продаже материалов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия, которая направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии был оговорен срок добровольного исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ год.

Истица ФИО1 просит суд на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме соглашения о продаже материалов и оборудования с ИП ФИО2 на общую сумму 88208 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость материалов и оборудования в размере 88208 руб., неустойку - 88208 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 15000 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95708 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уменьшила заявленные требования в связи с тем, что ответчик добровольно вернул ей 20000 рублей, поэтому просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу по соглашению о продаже материалов и оборудования 68208 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88208 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75708 рублей. Всего 247124 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, который оформлен в виде соглашения о продаже материалов и оборудования ( котла, коаксиального дымохода, фильтров, радиаторов и прочее) на общую сумму 88208 руб..

По условиям соглашения продавец взял на себя обязательства по продаже оборудования в течение 18 календарных дней, а при согласия заказчика, срок мог быть увеличен до 30 дней. Однако, товар в установленные сроки поставлен не был.

Согласно п. 5.1 данного соглашения пред началом продажи заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости материалов.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за комплектацию и оборудование 88208 руб.

Однако, поставка товара не была произведена.

29.11.2016 года истица обратилась с письменным заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения о продаже материалов и оборудования. Данное заявление получено ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия, которая направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии был оговорен срок добровольного исполнения обязательств, до ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования ФИО2 не исполнены. В связи с тем, что требование истца осталось без удовлетворения, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, что соответствует требованиям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ч.1 ГК РФ).

Согласно пп. 1.2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2301-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено материалами дела требование истца о возврате денежных средств ответчиком осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истицы о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №)

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел ФИО1 возврата денежных средств, ее требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, сумма в размере 88208 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, её (истца) требование о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Так суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено удовлетворением материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75708 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что в указанной норме отсутствует указание о взыскании госпошлины в федеральный бюджет, то необходимо руководствоваться ст. 61.1 БК РФ, в соответствии с которой госпошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5671 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о продаже материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материалов и оборудования - 68208 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88208 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 75708 рублей. Всего: 247124 рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5671 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова