Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1167/2017 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1896012,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17680 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на 2 этаже 5-этажного дома, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1680000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 16,0% годовых, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой с ДД.ММ.ГГГГ является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства. Однако, с сентября 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки на реализацию заложенного имущества, мотивировав тем, что ответчиком не представлено уважительных причин для удовлетворения ходатайства. Также представитель истца возражала против снижения размера неустойки, указав, что представленный ими расчет содержит адекватную, соразмерную сумму такой неустойки, а тяжелое финансовое положение ответчика ФИО2 не может служить основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, представитель истца возражала против довода стороны ответчика о том, что залоговая стоимость спорной квартиры является договорной, пояснила, что данная стоимость должна исходить из оценки, представленной ответчиками при заключении договора и подписании закладной на квартиру. По поводу квитанции на сумму 9000 рублей, оплаченной ответчиком и не отраженной в выписке по счету, пояснила, что данная сумма была оплачена гр. Черновой через некую фирму «Партнер Финанс», которая никакого отношения к истцу и к кредитному договору, заключенному с ответчиками не имеет, при этом добавила, что им не понятно почему ответчик оплачивала кредит через иные организации, когда как погашение кредита должно производиться напрямую, какого-либо промежуточного звена между банком и заемщиками не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против того, что у ответчиков имеется задолженность по кредиту, однако не согласилась с суммой подлежащей ко взысканию, пояснив, что в выписке по счету указанны не все платежи, в частности не указан платеж ФИО2 на сумму 9000 рублей, который она проводила через фирму «Партнер Финанс», поскольку банк напрямую платежи не принимал. С суммой неустоек представитель ответчика ФИО2 не согласилась, заявила ходатайство о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, просила неустойку за просроченную ссуду уменьшить до 20000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 5000 рублей. Также указала, что материалы дела не содержат отчета об оценке залогового имущества, на который ссылается истец, пояснила, что залоговая стоимость сторонами установлена в размере 2100000 рублей, данная сумма согласована сторонами при заключении кредитного договора и отражена в закладной и должна трактоваться как договорная стоимость, суд при определении начальной продажной стоимости должен установить именно сумму в 2100000 рублей. Кроме того, представителем заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, требования мотивированы тем, что у ответчика ФИО2 имеются уважительные причины для этого, а именно: тяжелое материальное положение, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которую она содержит, оплачивает за детский сад, бывший супруг материально не помогает, алименты на содержание ребенка не выплачивает, в настоящее время ФИО2 не трудоустроена (уволена с постоянной работы), имеет непостоянные заработки, заложенная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее дочери.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Партнер Финанс».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору;

- почтовый реестр;

- уведомление;

- копия свидетельства о государственной регистрации права;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи квартиры;

- передаточный акт;

- закладная;

- выписка из лицевого счета;

- информационный расчет ежемесячных платежей;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 16,0% годовых, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО КБ «Эл банк» исполнило свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

С сентября 2015 года ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п. 5.2., 5.3., 5.4. при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором (включительно).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Займодавцем в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 нарушили условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения должниками обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1896012,69 рублей, из которых: 1457026,59 рублей – сумма просроченного основного долга, 197050,85 рублей – сумма процентов неуплаченных в срок, 51720 рублей – сумма процентов за просроченную ссуду, 135226,78 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 54988,47 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не согласилась с суммой основного долга, пояснила, что в выписке по лицевому счету отражаются не все суммы оплаченные ответчиками за кредит, в частности представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внес через ООО «ПартнерФинанс» сумму в размере 9000 рублей, однако данная сумма нигде не отражена.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПартнерФинанс».

Суд, исследовав выписку по лицевому счету, кредитный договор, приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что банком отражены не все суммы оплаченные ответчиками, в частности сумма в размере 9000 рублей, поскольку кредитным договором не предусмотрено возвращение кредита через третьи лица, в том числе через ООО «ПартнерФинанс», обязанность по уплате кредита лежит исключительно на заемщиках.

Прохождение платежа через ООО «ПартнерФинанс» банком не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1705797,44 рублей, из которых: 1457026,59 рублей – сумма просроченного основного долга, 197050,85 рублей – сумма процентов неуплаченных в срок, 51720 рублей – сумма процентов за просроченную ссуду.

Что касается требований о взыскании неустоек, то в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченных процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика просила неустойку за просроченную ссуду уменьшить до 20000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 5000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 135226,78 рублей в качестве неустойки за просроченную ссуду и сумму 54988,47 рублей в качестве неустойки за просроченные проценты, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную ссуду до 50000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п.1.5 кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и Залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю. Запись в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора, займодавец имеет право уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.14 Закона об ипотеке среди прочего Закладная содержит в себе подтвержденную заключением независимого оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно закладной денежная оценка предметов ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО5 – членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры равной 2100000 рублей, требование мотивировано тем, что стороной истца какого-либо отчета о рыночной стоимости спорной квартиры к материалам дела не приложено, при заключении кредитного договора, его подписании и подписании закладной, стороны согласовали стоимость квартиры равной 2100000 рублей, таким образом, считает что начальной продажной стоимостью должна быть имена эта сумма.

Данный довод представителя ответчика ФИО2 суд считает несостоятельным, поскольку, денежная оценка предмета ипотеки равная 2100000 рублей, определена оценщиком ФИО5 – членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный № на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представленного заемщиками при заключении кредитного договора, иного соглашения заемщиков с банком о стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора ипотеки заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1680000 рублей (2100000-20%), удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, в связи с тяжелым материальным положением ее доверителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога

Вместе с тем, ответчик ФИО2 каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о предоставлении ответчику ФИО2 отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760797 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 1457026,59 рублей, сумма процентов неуплаченных в срок - 197050,85 рублей, сумма процентов за просроченную ссуду - 51720 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 50000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2, а именно: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. состоящее из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного на 2 этаже 5-этажного дома, условный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья