Решение № 2-4359/2018 2-507/2019 2-507/2019(2-4359/2018;)~М-4057/2018 М-4057/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-4359/2018

Дело № 2-507/2019

22RS0011-02-2018-004055-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи С.Ю.Бочкаревой,

при секретаре Ю.А. Екатериничевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: разделить долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк России от ***, возникшие у истца и ответчика в период брака по состоянию на *** в сумме 512316,68 руб.; признать за ФИО1 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк России от *** в размере 256 158,43 руб., признать за ответчиком ФИО2 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк России № 22492538 от 15.06.2012 в размере 256 158,43 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с *** по ***, в период которого супруги обратились в банк для получения кредита. Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу ..., в которой до настоящего времени проживают ответчик ФИО2 и совместный ребенок. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 512316,68 руб. Экземпляр кредитного договора находится у ответчика. В настоящее время брак между супругами прекращен, вследствие чего и заявлен иск. Соглашение о разделе имущества и долговых обязательств не достигнуто.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просил, прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу ..., запись регистрации права в ЕГРН от ***; определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому, по 1/2 на квартиру ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на квартиру по адресу ...; признать долговые обязательства по кредитному договору, возникшему у ФИО1 с ПАО Сбербанк России от ***, возникшие у истца и ответчика в период брака по состоянию на *** в сумме 512316,68 руб. а так же разделить указанные долговые обязательства каждому из бывших супругов по 1/2 доле.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части определения права собственности на квартиру, в том числе признания права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым из бывших супругов признал, в части признания долга совместным долгом супругов и разделе общего долга уточненные исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности к требованию ответчика ФИО1 о признании общим долгом и разделе долгового обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с *** по ***.

В период брака супругами совместно приобретена квартира по адресу ... право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором, свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Указанная квартира приобретена супругами Т-выми по договору, заключенному ***, согласно п. 7 которого цена продаваемой квартиры составляет 950 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности, возникшее на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 *** заключен кредитный договор . В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 527 000 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. По указанному обязательству *** Рубцовским городским судом было вынесено решение по делу , которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России задолженность по кредитному договору от *** в размере 521077 руб. 51 коп, состоящую из просроченного основного долга в сумме 434648 руб. 74 коп., просроченных процентов в сумме 39519 руб. 48 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 25798 руб. 36 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 21110 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8410 руб. 78 коп., всего взыскано 529488 руб. 29 коп. В дальнейшем право требования с ФИО1 ПАО Сбербанк было несколько раз переуступлено, последним кредитором является ООО «Форвард», задолженность перед которым в настоящее время не погашена, по состоянию на *** составляет 493 152,40 руб.

При определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Договор об изменении равенства долей в общем имуществе супруги Т-вы не заключали, в судебном заседании такой вопрос не поднимался и не обсуждался. Отсутствуют заслуживающие внимание обстоятельства, при которых возможно отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доли каждого из супругов в общем имуществе следует считать равными по 1/2 доли каждому.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании признал иск в части определения долей в праве собственности на квартиру по 1/2 доли каждому из бывших супругов.

Участникам судебного заседания разъяснены последствия признания иска в соответствии с частью 1 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4 – ответчик ФИО2 узнала об обязательствах ФИО1 в 2019 году, при получении искового заявления. Данный довод опровергается свидетельскими показаниями Д., В., Б., Г., А. и пояснениями представителя истца, согласно которым на семейном совете супругами Т-выми было принято решение о приобретении квартиры и получения для этой цели кредита в ПАО «Сбербанк России». Доказательства того, что у кого-либо из супругов Т-вых имелись сбережения, иные источники доходов для приобретения квартиры суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела справки формы 2НДФЛ подтверждают доход ФИО1 за 2010, 2011 и 2012 годы, однако полученная заработная плата меньше стоимости приобретенной квартиры, учитывая, что с этого источника дохода осуществлялись платежи за наем жилья, коммунальные расходы, расходы на содержание семьи. Таким образом, суд приходит в выводу, что долг перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время перед ООО «Форвард» возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 признание долга общим не меняет сущности и порядка исполнения принятых ранее судебных решений о взыскании долга с ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

При этом суд полагает необходимым срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчислять со времени когда ФИО1 узнал о не достижении согласия в вопросе о разделе квартиры и долга в конце 2018 года, что следует из его пояснений. При этом довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента образования задолженности перед банком, то есть с *** или на день вынесения решения Рубцовским городским судом о взыскании задолженности то есть ***, не основан на законе, и противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2014 году брака между ФИО1 и ФИО2 у бывших супругов имелись разногласия по поводу совместного имущества, однако отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, ФИО2 беспрепятственно пользовалась спорной квартирой. С требованием об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру ФИО1 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2, от своего права собственности на квартиру ФИО1 не отказывался.

Как указывает истец, только с конца 2018 года ему стало известно о намерении ответчика распорядиться их общей совместной квартирой, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 требование о взыскании судебных расходов не заявлялось, при этом первоначально им была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера 300 рублей (об определении долей в праве общей собственности) и исковых требований имущественного характера (о разделе совместного долга государственная пошлина составила 6470 рублей), при этом при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества удовлетворить.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру , общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за , прекратить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на ...

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ....

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от *** с ОАО «Сбербанк России» в размере 527 000 руб., разделив его между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 263500 рублей каждому, без изменения сторон договора в части обязательства по погашению ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину 6270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2019 года

Председательствующий С.Ю. Бочкарева