Апелляционное определение № 33А-653/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Свищева Е.А. Дело № 33а-653/2026

№ 2а-1-250/2025

64RS0008-01-2025-000323-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела представление прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 г. об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 г. по делу по административному исковому заявлению прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области о признании незаконным бездействия по принятию на баланс объекта «Установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы представления прокурора, возражения на представление,

установила:

Прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области (далее по тексту – прокурор) в обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области (далее по тексту – администрация) о признании незаконным бездействия по принятию на баланс объекта «Установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 г. исковые требования прокурора были удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации по непринятию на баланс и непринятию мер к надлежащей работе указанного объекта. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия на баланс объекта «Установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия», а также принять меры по организации надлежащей работы установки.

Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 г. сроком на 1 год. В обоснование заявления ответчик указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ установки составляет более 8000000 руб. Во исполнение решения суда администрацией в Совет Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области направлено письмо для выделения бюджетных ассигнований в указанной сумме. Кроме того, для определения возможности использования оборудования по назначению с учетом исходных параметров воды в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области требуются специальные познания о том, какие именно меры необходимо принять для надлежащей работы установки. Все это требует дополнительного времени для поиска исполнителей и дополнительных денежных средств.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 г. заявление администрации было удовлетворено, административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от 29 мая 2025 г. сроком до 01 мая 2026 г.

Прокурор района, не согласившись с указанным определением, принес представление, в котором выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В возражениях на представление администрация просит определение оставить без изменения.

Представление в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Основания предоставления стороне отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены ст.ст. 189, 358 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление администрации и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем предоставлены доказательства затруднительности исполнения решения суда в текущий период. При этом административный ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает меры, направленные на его исполнение, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся непреодолимым препятствием к исполнению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Как следует из материалов административного дела, для исполнения решения суда от 29 мая 2025 г. администрацией был направлен запрос производителю установки ООО «Лисскон» и получено-технико-коммерческое предложение по ремонтно-восстановительным работам станции очистки воды «Лисскон-101-5000», стоимость которых составляет 8743052 руб. Также административным ответчиком в Совет Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Совет) направлено письмо для выделения бюджетных ассигнований в указанной сумме.

28 августа 2025 г. от Совета получен ответ, согласно которому низкая наполняемость доходной части бюджета не позволяет предусмотреть бюджетные ассигнования в 2025 г. на указанные расходные обязательства.

Согласно справке, представленной финансовым управлением администрации от 17 октября 2025 г., основным источником поступлений в бюджет городского поселения являются налоговые неналоговые доходы. Фактическое поступление этих доходов по состоянию на 15 октября 2025 г. составляет 56,9 % или 28400,6 тыс. руб. при плановых назначениях в сумме 49927,6 тыс. руб. В связи с чем это обстоятельство не позволяет предусмотреть бюджетные ассигнования в 2025 г. на расходные обязательства.

Кроме того, на данный момент установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия числится как незавершенный строительством объект.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, районный суд установил, что с момента вступления решения суда в законную силу административным ответчиком приняты меры, направленные на полное исполнение вступившего в законную силу решения суда, исполнение судебного акта невозможно следствие обстоятельств, не зависящих от администрации.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, судья апелляционной инстанции признает судебный акт суда первой инстанций законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления, администрацией представлены доказательства о проводимых мероприятиях с целью исполнения судебного акта, а также доказательства затруднительности исполнения решения суда в текущий период из-за отсутствия денежных средств в бюджете. Судья областного суда полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются достаточными для его удовлетворения и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Неисполнение судебного акта после его вступления в законную силу вызвано объективными причинами.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, представление не содержит, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 г. об отсрочке исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 г. по делу по административному исковому заявлению прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области о признании незаконным бездействия по принятию на баланс объекта «Установка озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, представление прокурора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик