Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Председательствующий: Фетисова Е.В.

Дело № 10-2/2017

Мотивированное
апелляционное постановление составлено: «11» сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «08» сентября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., Клинюшиной О.Е.,

оправданной Реминой Ю.В.,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Щипанова Д.А.,

потерпевшей С.Ю.В.,

представителя потерпевшей адвоката Девятых С.А.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2017 по апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Фетисовой Е.В. от 31.03.2017, которым

Ремина Ю.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

оправданная по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ремина Ю.В. оправдана в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной судом признано право на реабилитацию. Гражданский иск С.Н.В. к Реминой Ю.В. оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора от 31.03.2017 и принятии нового решения, указав, что при допросе потерпевшая С.Н.В. показала, что подсудимая Ремина Ю.В. беспричинно причинила ей телесные повреждения, кинула в голову бутылку, нанесла правой рукой не менее 5 ударов по голове, вырывала ей волосы, пинала. Свидетели Л.Г.С., С.А.А. также суду поясняли, что инициатором драки была Ремина Ю.В., которая беспричинно набросилась на потерпевшую, причинила ей телесные повреждения ударами по голове, пинками, вырыванием волос. Свидетель Г.В.Г. показала, что 25.09.2016 в 05 час. в приемный покой больницы обратилась С.Н.В., которой был установлен диагноз – ушиб волосистой части головы. В судебном заседании Ремина Ю.В. не отрицала факт драки с С.Н.В. Довод суда, не убедителен, так как в полном объеме не исследовалась. Видеозапись плохого качества и на ней просматривается только начало конфликта, а в дальнейшем дерущихся не видно, камеру загораживают свидетели. Вывод суда, о том, что Ремина Ю.В. себя оговорила в ходе следствия, носят также предположительный характер, судом не проверен. Судом не дана оценка явке с повинной Реминой Ю.В. При наличии существенных противоречий в заключение судебно – медицинской экспертизы, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено. В судебном заседании нашел подтверждение в действиях Реминой Ю.В. хулиганский мотив, поскольку, подсудимая беспричинно, без какого – либо повода, причинила телесные повреждения потерпевшей в общественном месте, при скоплении посетителей заведения, интенсивность причинения телесных повреждений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.С.А. просил приговор от 31.03.2017 отменить, вынести в отношении Реминой Ю.В. обвинительный приговор по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворить гражданский иск. Указав, что мнение суда об отсутствии в действиях Реминой Ю.В. состава преступления идет вразрез с показаниями потерпевшей, свидетелями обвинения, видеозаписью. На видеозаписи Ремина Ю.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубо нарушает общественный порядок, провоцирует присутствующих, проявляет явное неуважение к обществу, беспричинно спровоцировала конфликт с С.Н.В. и причинила ей телесные повреждения. Ранее стороны знакомы не были. Суд принял во внимание версию подсудимой, без учета показаний потерпевшей и свидетелей. Показания Реминой Ю.В. противоречивы. Находясь в нетрезвом состоянии подсудимая, ее свидетели, фактически не имели реальной возможности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию и давать правильные показания. Судом необъективно отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу дополнительной судебно – медицинской экспертизы.

В возражения защитник Щипанов Д.А. с доводами, изложенными в апелляционных представление и жалобе, не согласился, указав, что показания потерпевшей С.Н.В. опровергаются видеозаписью, показаниями свидетелей Р.Е.Е., Г.Н.В., В.А.А. Свидетели А.А.А., Г.Д.Г., С.А.А. показали, что на потерпевшей повреждений не было. На стадии предварительного следствия Ремина Ю.В. была введена в заблуждение дознавателем, который уверял, что дело будет прекращено за примирением сторон и для этого необходимо признать вину. Подзащитная находилась в шоковом состоянии

В судебном заседании государственный обвинитель Клинюшина О.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, уточнив, что просит суд отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшей Д.С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Потерпевшая С.Н.В. в судебном заседании в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Оправданная Ремина Ю.В., защитник Щипанов Д.А. в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в возражении на апелляционные представление, жалобу.

В части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, перечень которых исчерпывающий, не содержит указания на возможность принятия решения об отмене оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с частью второй статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части четвертой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательного приговора судом должны быть приведены основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В силу положений ст. 389.17 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям уголовно – процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованное судебного решения.

В нарушение ст. 305 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные требования к составлению описательно – мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Реминой Ю.В.по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых приговор нельзя назвать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, регламентирующей структуру описательно – мотивировочной части приговора, в котором, как предусмотрено законом, вначале указывается существо предъявленного обвинения, затем излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая ФИО1, суд в приговоре указал, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга не могла получить 25.09.2016.

В основу оправдательного приговора суд положил показания Реминой Ю.В., данные ею в судебном заседании, указав, что они согласуются с видеозаписью, показаниями свидетелей В.И.В., Р.Е.Е., Г.Е.В., Г.Н.В., которые находились в момент конфликта в непосредственной близости с ней, являясь очевидцами конфликта, и не противоречат первичным медицинским документам С.Н.В., протоколу явки с повинной.

Однако, суд первой инстанции в приговоре не привел конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности заявление потерпевшей С.Н.В. от 25.09.2016 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, показания потерпевшей С.Н.В., свидетелей обвинения Л.Г.С., С.А.А., Д.А.А.

Суд не дал оценку исследованным в судебном заседании судебно – медицинскому заключению от 27.09.2017, справке ГБУЗ «Нижнесергинская ЦРБ» об обращении С.Н.В. в ОСМП 25.09.2016 в 05:00, пояснениям эксперта <данные изъяты>

Свидетель Г.В.Г. в ходе предварительного следствия подтверждала факт обращения С.Н.В. в приемный покой 26.09.2016 с телесными повреждениями, которые зафиксированы в справке.

Судом первой инстанции не проверена версия Реминой Ю.В. по факту оговора в ходе предварительного следствия, введение в заблуждение дознавателем. Так же мировым судьей не в полном объеме исследована и дана оценка видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Неполнота исследования судом видеозаписи подтверждается протоколом судебного заседания.

Перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Реминой Ю.В. по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Фетисовой Е.В., от 31.03.2017, которым Ремина Ю.В. оправдана по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д.С.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина

Председательствующий: Фетисова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>