Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000348-07

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании страхового материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» произошло столкновение двигающихся во встречных направлениях транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 96, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, так как указанный автомобиль, приобретенный на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен на учет, десятидневный срок для постановки автомобиля на учет не истек.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ГИБДД указал, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД нет, в связи с чем истец не обратился своевременно в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство также исключило возможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

После ДТП поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку, где и находился длительное время.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера денежных средств, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ПрофЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 350 000 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на февраль 2018 года 216 625 рублей. Экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля с экономической точки зрения. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке №-НТ-11-35, составленному ООО «ПрофЭэксперт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП составляла 202 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 15 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 186 500 рублей.

В соответствии с решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.07.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-326/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от ДТП, определена обоюдная степень вины водителей в столкновении транспортных средств (по 50%).

После вынесения по указанному делу апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2018, а именно 22.12.2018, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании события страховым и произведения страховой выплаты в счет возмещения убытков в сумме 93 250 рублей с приложением всех необходимых документов. Почтовые расходы составили 143 рубля 72 копейки. Стоимость фотоматериалов составила 85 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 500 рублей.

17.01.2019 от страховой компании поступила телеграмма с просьбой в течении одного дня сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра. Телеграмма была вручена истцу 19.01.2019.

21.01.2019 истец направил в САО «ВСК» ответ на телеграмму, в которой указал причины, по которым транспортное средство не могло быть представлено для осмотра страховщику, а также просил произвести страховую выплату на основании представленных документов, которые позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению на основании данных независимых экспертиз. Почтовые расходы составили 223 рубля 86 копеек.

30.01.2019 САО «ВСК» выслало уведомление о возвращении документов и приложенных документов, указав, что от заявителя письменных возражений относительно назначения осмотра не поступало, что не соответствует действительности.

13.03.2019 в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения убытков от ДТП, в ответ на которую САО «ВСК» 14.03.2019 направил ответ с требованием предоставить транспортное средство <данные изъяты> госномер №. В то же время истцом в адрес страховой компании были представлены все пояснения относительно невозможности предоставить автомобиль на осмотр: транспортное средство длительное время находилось на платной стоянке, и после получения отказа в оказании услуг по его дальнейшему хранению истцом было принято решение о реализации годных остатков еще до вынесения решения Кушвинского городского суда.

Истец полагает, что отказ страховщика в страховой выплате не основан на положениях действующего законодательства, поскольку им были предприняты все меры для достоверного подтверждения наличия страхового случая, оценки степени повреждений и размера убытков, подлежащих возмещению.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страхования, которые последний оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком ФИО2, истец оценивает в 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, консультационные услуги на подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93 250 рублей, расходы на оценку в сумме 13 000 рублей без учета степени вины истца в ДТП, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 367 рублей 58 копеек, оплату услуг нотариуса в сумме 320 рублей, стоимость изготовления фотоматериалов в сумме 85 рублей, оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, оплату консультационных услуг за подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость телеграммы в сумме 596 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также в случае отказа во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том № 1 л. д. 240).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 был признан лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан материальны ущерб, судебные издержки и моральный вред, с ФИО2 в пользу ФИО1 по встречному исковому заявлению последнего взыскан материальный ущерб, моральный вред и судебные издержки.

01.11.2018 определением Свердловского областного суда решение Кушвинского городского суда от 26.07.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отменено, изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям ФИО1, что в силу положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, истец ФИО1 воспользовался своим правом на судебную защиту о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов и морального вреда, а повторное удовлетворение тех же требований приведет к злоупотреблению правом, неосновательному обогащению.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (том № 1 л. д. 101 – 103).

Ответчик САО «ВСК» также представил свои возражения, в которых указал, что в нарушение требований действующего законодательства истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а нормами действующего законодательства не предусмотрены случаи, при которых потерпевший не должен выполнять обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. В связи с предоставлением неполного пакета документов, а также непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику ответчик письмом от 22.01.2019 уведомил истца о возврате заявления и приложенных к нему документов. С повторным заявлением истец в страховую компанию не обращался.

В связи с несоблюдением досудебного порядка ответчик просит оставить исковое заявление к САО «ВСК» без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на то, что истцом неверно определена форма страхового возмещения. Законодатель установил, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, то у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного ответчик полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона.

Также ответчик просит суд проверить наличие обстоятельств для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере. Указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства, содержит недостоверные выводы.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, проведя самостоятельно, без уведомления страховщика независимую экспертизу.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том № 1 л. д. 113 – 129, том № 2 л. д. 1 – 9).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Уточнил их, указав, что в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании, то с ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 93 250 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 13 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 320 рублей, стоимость изготовления фотоматериалов в сумме 85 рублей, оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, оплату консультационных услуг за подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей.

Суду пояснил, что на поступившие отзывы ответчиков им подготовлены возражения. Указание в справке ГИБДД сведений о том, что в ДТП виновен ФИО1, исключило возможность своевременного обращения последнего в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Такая возможность появилась у истца только после вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 01.11.2018, в котором была признана вина в ДТП обоих водителей по 50%. Только после этого истец смог обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Не согласен со ссылкой ФИО2 на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем исковом заявлении изменился состав участников, а также указаны иные расходы, определяющие сумму ущерба от ДТП.

По доводам ответчика САО «ВСК» истец пояснил, что при обращении в ходе судебного разбирательства дела по иску ФИО2 в страховую компанию истцу представитель последней пояснил, что поскольку в справке о ДТП он указан как виновник дорожно-транспортного происшествия, то никакие документы от него приниматься не будут. Годные остатки автомобиля действительно были реализованы, поскольку они находились на платной стоянке, и оплачивать дальнейшее нахождение автомобиля на стоянке не было финансовой возможности. Годные остатки реализованы за 47 000 рублей.

Также указывает, что в адрес САО «ВСК» вместе с заявлением о страховой выплате был предоставлен весь пакет необходимых документов. Возвращая документы, страховая компания даже не указала, каких документов не хватает. Кроме того, заявление вместе с документами было возвращено истцу еще до того, как он смог направить в адрес страховой компании ответ на телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Повторно направлять заявление о страховой выплате не имело смысла, поскольку транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр страховщику по уважительным причинам.

Кроме того, по доводам ответчика о неверно выбранной форме страхового возмещения указал, что заключением эксперта была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем его восстановление нецелесообразно. В связи с этим неясно, о каком восстановительном ремонте говорит ответчик.

Также указывает, что экспертиза автомобиля была проведена в отсутствие представителя страховой компании, поскольку на тот момент у истца не было законных оснований для обращения в страховую компанию.

Доводы ответчика о предоставлении истцом в страховую компанию фотографий ненадлежащего качества, о несоответствии заключения Единой методике, по мнению истца, подлежат отклонению, поскольку в адрес страховой компании был направлен оригинал экспертного заключения, с четкими фотографиями, которые были пронумерованы. В заключении эксперта подробно описаны характер повреждений и их локализация. При фотографировании применялась масштабная линейка, что позволяет определить размеры повреждений.

Полагает, что не может быть принят во внимание довод ответчика о применении Методики судебных экспертиз и Закона о судебно-экспертной деятельности при рассмотрении настоящего спора, поскольку при определении рыночной оценки автомобиля истца применялся Закон об оценочной деятельности. Указанные законы разные, их сравнение нецелесообразно. Экспертное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства экспертом – техником, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие сертификаты, дипломы, поэтому нет оснований не доверять данному документу.

Требования о взыскании морального вреда обосновывает нахождением его после произошедшего ДТП на листке нетрудоспособности с переломом ребер. Кроме того, в машине на момент аварии находился несовершеннолетний ребенок.

Заслушав истца, принимая во внимание позицию ответчиков, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень» произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № 2-326/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также равная обоюдная степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Баранчинский – к/с «Золотая осень», в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (том № 1 л. д. 8 – 12).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2018 решение Кушвинского городского суда Свердловской области в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том № 1 л. д. 13 – 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а также в Определении 27.03.2018 № 742-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного дела считает установленными обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины обоих водителей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате указанного ДТП: бампер передний, капот, крылья, радиатор, блок-фары, силовой агрегат, лобовое стекло, передняя левая дверь. Наличие указанных повреждений на автомобиле истца после ДТП ответчикам не оспаривается.

Согласно выводам оценочной компании ООО «ПрофЭксперт», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 350 000 рублей, с учетом износа 262 700 рублей (том № л. д. 17 – 34). Согласно данным статистики интернет ресурса http://cenamashin.ru/cena/volkswagen/passat/1998/ekaterinburg среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на февраль 2018 составляла 216625 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт требует больших затрат, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен, то есть ущерб равен рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Согласно Отчету об оценке №-НТ-11-35 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, составленному специалистом – оценщиком ООО «ПрофЭксперт», стоимость указанного автомобиля, определенная в результате применения сравнительного подхода, составляет 202 000 рублей (том № 1 л. д. 35 – 60).

При определении размера ущерба суд принимает за основу расчета экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчет об оценке №-НТ-11-35 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены на основании акта осмотра транспортного средства экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, непосредственно проводившими осмотр транспортного средства. Изложенные в них выводы согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП. Данные доказательства с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не оспаривались, иными доказательствами не опровергались. Доказательства, содержащие иной перечень повреждений автомобиля истца после ДТП, а также свидетельствующие о возможности восстановления поврежденного транспортного средства при несении затрат в меньшем размере, чем определено в экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам метода определения стоимости годных остатков, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом организации специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 15 500 рублей (том № 1 л. д. 61 – 67).

В то же время в судебном заседании установлено, что годные остатки указанного автомобиля были реализованы истцом за 47 000 рублей на основании договора купли – продажи. Суд принимает во внимание данную стоимость годных остатков автомобиля, поскольку они отражают их реальную стоимость, определены продавцом и покупателем в результате согласования условий договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, а причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется судом с учетом реальной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и составляет 155 000 рублей (202 000 – 47 000).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № (том № л. д. 16).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах у страховой компании САО «ВСК» не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу – потерпевшему, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику САО «ВСК», как основных (взыскание страхового возмещения), так и производных от них (расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа).

Вместе с тем оснований для оставления искового заявления, предъявленного к САО «ВСК», без рассмотрения на основании положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

Поскольку нормы закона об ОСАГО в данном случае не применяются, то причиненные истцу убытки подлежат взысканию на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, так как между истцом и указанным ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства.

При этом доводы ответчика ФИО2 о повторном удовлетворении исковых требований истца, что ведет к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению истца, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1, соразмерно ее вине в произошедшем, то есть в сумме 77 500 рублей (155 000 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПрофЭксперт», оплатив работы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение оценки, актами приема – передачи, кассовыми чеками (том № л. д. 31 – 32, 53 – 54, 63 – 64), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу истца как процессуальные расходы, то есть без учета вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме 596 рублей 84 копейки за направление телеграммы, а также расходов за изготовление фотоматериалов.

Как следует из текста телеграммы, ФИО2 приглашалась ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы составила 596 рублей 94 копейки. Расходы по изготовлению фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, которые были представлены истцом в материалы дела и имеют дату их изготовления, подтверждены товарным чеком и кассовым чеком (том № 1 л. д. 91 оборот), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Почтовые расходы по отправке телеграммы, как и расходы на изготовление фотоматериалов, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату консультационных услуг и расходов за подготовку искового заявления, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд (том № 1 л. <...>).

В то же время оснований для взыскания расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 320 рублей суд не усматривает, поскольку из представленной справки (том № 1 л. д. 89) явно не следует, за изготовление каких именно документов (копий) у нотариуса была оплачена истцом данная сумма.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина. В то же время расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, что является необоснованным.

С учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 625 рублей 00 копеек ((77 500 – 20 000) х 3 % + 800 = 2 625).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового материального возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 84 копейки, расходы на изготовление фотоматериалов в сумме 85 рублей 00 копеек, стоимость консультационных услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Всего 96 681 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 625 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.