Решение № 2-1229/2026 2-1229/2026(2-8445/2025;)~М-5148/2025 2-8445/2025 М-5148/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1229/2026

Гр. дело №2-1229/2026 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-009100-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Кудрявцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ева Финанс» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ева Финанс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 636 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 23.09.2023 по <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Exeed, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 432 536 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 100 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» размере, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повесток по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2023 по <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Exeed, г.р.з. №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2025 по делу № требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены заочно: с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2025 по делу № установлено, что 23.09.2023 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю EXEED, г.р.з. №. (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № добровольного страхования «каско»). Исполняя предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» перечислило собственнику транспортного средства EXEED, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением от 23.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Exeed, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Точная оценка» от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432 536 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 100 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования; специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование и квалификацию.

Поскольку результаты представленного истцом заключения специалиста ответчиком не оспорены, суд полагает целесообразным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключением ООО «Точная оценка» от 27.10.2023.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, а также на возмещение величины утраты товарной стоимости, которые наравне с суммой восстановительного ремонта являются убытками истца, с лица, ответственного за причинение ущерба.

При этом суд полагает, что истцом в иске ошибочно указано на возмещение с ответчика ущерба ввиду ограничения ответственности страховщика в пределах лимита, предусмотренного законом «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по договору «каско». В свою очередь право истца на взыскание с причинителя вреда убытков в полном объеме, прямо предусмотрено законом, в частности положениями ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, а также тот факт, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком транспортным средством (источником повышенной опасности), владельцем которого он являлся, а доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание результаты заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 32 536 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 27 100 руб., а всего 67 636 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЕВА ФИНАНС» – удовлетворить заочно.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЕВА ФИНАНС» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 67 636 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.