Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-206/2024

УИД 61RS0061-01-2024-000164-21

Дело № 2-206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Паненковой Л. А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что 02.04.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа (номер) , путем подписания простой электронной подписью. ФИО1 заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа (номер) , подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 02.04.2022 на банковскую карту (Сбербанк России) (номер) в размере 23000 рублей. Согласно п. 1 договора зама займодавец передает заем на сумму 23000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном договором. Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 12.04.2022, оплачивая при этом проценты за пользование займам в период с даты предоставления займа по доту фактического возврата займа по 0,99 % в день. До настоящего времени ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 57500 рублей, из которых: сумма основного долга - 23000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 34500 рублей; частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей. Просит суд зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения (номер) от 04.07.2023; (номер) от 27.11.2023, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа (номер) за период с 02.04.2022 по 27.11.2023 в размере 57500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом признание ответчиком иска принято, признание иска не нарушает законных интересов других лиц.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Оплачена государственная пошлина в размере 962,50 рублей (платежное поручение №(номер) от 04.07.2023). Определением мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 19.09.2023 судебный приказ отменен.

Судом установлено, что в связи с обращением в Шолоховский районный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением (номер) от 27.11.2023 на сумму 962,50 рублей. Всего истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН (номер) ) задолженность по договору займа (номер) от 02.04.2022 за период с 02.04.2022 по 27.11.2023 в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН (номер) ) расходы по оплате госпошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л. А. Паненкова