Решение № 2-1599/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1599/2017

дело № 2-1599/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей 98 копеек на срок 36 месяцев под 9,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (... оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 09 августа 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09 августа 2013 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – ..., идентификационный номер (VIN) ....

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, однако до настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 07 марта 2014 года по 19 августа 2015 года и составляет ... рубля 89 копеек, из которых: сумма основного долга – ... рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей 13 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – ... 65 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 ... рублей 83 копейки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года отменено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года принято увеличение исковых требований в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Прудникова Н.Г., представившая удостоверение № ... 31 марта 2017 года в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору исковые требования признают, просили уменьшить неустойку, пояснив, что ФИО1 не могла осуществлять платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, на её иждивении находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, дети часто болеют, у старшего сына серьезное заболевание, поскольку автомобиль ответчику необходим для перевозки детей, просили в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залог отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика и её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ..., идентификационный номер(VIN) ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей 98 копеек под 9,80% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств является автотранспортное средство ..., идентификационный номер(VIN) ...(л.д. 14-20).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту №... (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с уточненным расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2017 года составила – ... рубля 99 копеек, из которых: ... рубль 11 копеек – сумма основного долга, ... рублей 05 копеек – проценты за пользование денежными средствами, ... рубля 83 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (л.д. 137).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере ... рубль 11 копеек и в части процентов за пользование кредитом в размере ... рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, нахождение на её иждивении троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, состояние здоровья старшего сына ответчика, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 151 943 рубля 83 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей 16 копеек (... рублей).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 83 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 439 рублей 62 копейки, исчисленная исходя из суммы требований истца, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... 2013 года в размере ... рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 83 копейки, а всего ... рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство ..., идентификационный номер ... продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Хафизова Р.Ш.