Решение № 2-563/2024 2-563/2024(2-6580/2023;)~М-6175/2023 2-6580/2023 М-6175/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-563/2024

Копия 50RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 32 км+/-200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ДТП автомашине «Ауди А3», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём истцу было отказано, поскольку факт действия договора ОСАГО на момент ДТП не подтверждён. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, установленного в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №№, в размере 943500 рублей, ответ на претензию не получен. В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 888600 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, в связи с ДТП, 888600 рублей, расходы по оплате стоимости заключения ООО «Центр судебных экспертиз» №№ 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 106043,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, но полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, является завышенной.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 32 км+/-200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ДТП автомашине «Ауди А3», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 139-146).

Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём истцу было отказано, поскольку факт действия договора ОСАГО на момент ДТП не подтверждён (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А3», истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» №№, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак № составляет943500 рублей (л.д. 62-92).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, установленного в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №, в размере 943500 рублей (л.д. 24-25), ответ на претензию не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО10 (л.д. 129-131).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 888600 рублей, с учётом износа 549700 руб. (л.д. 152-179).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО8, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 888 600 рублей. При этом суд учитывает требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возражения ответчика относительно исковых требований, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость материального ущерба установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате стоимости заключения ООО «Центр судебных экспертиз» №№ «Релианс» в размере 7000 рублей, юридических расходов в сумме 106043,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № денежная сумма в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 8), произведена оплата государственной пошлины в размере 12705 руб. (л.д. 5), произведена оплата юридических услуг на сумму 106043,75 руб., что подтверждается чеками.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в сумме 7000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11942,70 руб., исходя из суммы взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом ФИО6, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь в досудебной и судебной стадиях, в рамках предоставления интересов ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО2, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ; изучение документов, консультации, представление интересов в судах, подготовка правовых позиций, ходатайств, жалоб (л.д. 42-45), чеки об оплате по договору денежных средств в размере 106043,75 руб. (л.д. 223-226).

Из материалов дела усматривается, что представители истца, по доверенности ФИО6, ФИО7 принимали участие при рассмотрении дела: при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 40 мин. (л.д. 94-96), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут (л.д. 218), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма оказанных по договору заявителю услуг, принимая во внимание участие представителей истца при проведении досудебной подготовки и в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Суд считает данную сумму обоснованной, соразмерной объему оказанных по договору юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 888 600 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате стоимости экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11942,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова