Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

с участием в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвоката Бочаровой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил,

представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенный <дата>. от его имени с ФИО3 и <дата>. между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником указанного автомобиля, данный автомобиль он никому не продавал, в начале <дата> года передал указанный автомобиль в пользование ФИО3 с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства не передавал, так как продавать автомобиль не намеревался. ФИО3 длительное время не появлялся, на просьбы вернуть автомобиль не реагировал, а позднее совсем прекратил общение. В последствии истцу стало известно, что ФИО3 предоставил в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» подложный договор купли-продажи от <дата>, согласно которого истец продал указанный автомобиль ФИО3 за 200000 рублей. Также по указанному договору и на основании заявления ФИО3 получил дубликат паспорта транспортного средства на свое имя и произвел регистрацию на свое имя. <дата> истец обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, <дата> в СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела произведена почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи выполненные в графе «Продавец» выполнены не истцом.

На основании ответа РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве соответчика привлечен ФИО5, <дата> года рождения.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что вина ее доверителя в совершении преступления не доказано, как и то, что договор был подделан именно им, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный номер № находился в собственности истца. Подлинник Паспорта транспортного средства на указанный автомобиль до настоящего времени находится у истца.

Согласно сведениям, сообщенными исх№ от <дата>, спорное транспортное средство в настоящее время стоит на учете на имя ФИО5, с выдачей регистрационного знака «транзит» №, также до этого имеются регистрационные сведения о собственниках ФИО6, ФИО3, ФИО1 Согласно пояснений представителя истца спорное транспортное средство в настоящее время изъято и находится во владении истца.

Согласно представленным на запрос суда следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, документах, по заявлению ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту продажи транспортного средства. Согласно заверенной следственным органом копии дубликата Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль собственником указан ФИО3 на основании договора от <дата>. Согласно заключения эксперта № от <дата> рукописный текст и подпись, выполненные в договоре купли-продажи в графе «Продавец», выполнены не ФИО1. Согласно Постановления от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 сам передал автомобиль ФИО3 с целью его использования, без передачи паспорта транспортного средства, при этом, ФИО3 продал автомобиль, помимо воли истца. Данный факт подтверждается объяснениями истца, фактом нахождения подлинника паспорта транспортного средства на имя истца у истца, а также действиями истца при передаче, а также последующими действиями по защите своих прав путем подачи заявления по факту хищения транспортного средства в правоохранительные органы.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, действия ФИО1 по передаче автомобиля третьим лицам, суд оценивает как передачу во временное пользование без намерения продажи.

Суд учитывает то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от <дата> подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, принимая во внимание заключения эксперта № от <дата>, согласно которого, рукописный текст и подпись, выполненные в договоре купли-продажи в графе «Продавец», выполнены не ФИО1, суд признает данный договор недействительным. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений также не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, обратное сторонами не доказано.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

По вопросу применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на транспортное средство суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя. При этом добросовестность действий ФИО3 и ФИО6 как промежуточных собственников правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО5 как конечного приобретателя

Судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о недобросовестности владения спорным транспортным средством ответчиком ФИО5 в контексте статей 301 и 302 ГК РФ. Представителем истца даны указанные выше пояснения о действиях истца, представителем ответчика рассмотрение данного вопроса оставлено на усмотрения суда.

Суд исследовал в совокупности доказательства недобросовестности данного ответчика и признает их допустимыми о достоверными, поскольку пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, а именно: заверенными копиями материалов уголовного дела, справкой РЭО ГИБДД, копиями правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности владения ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №. Применить последствия недействительной сделки, осуществить регистрацию права собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Инкин В.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Инкин В.В.