Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1554/2019

УИД 24RS0033-01-2019-001381-57

Дело № 2-1554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большаковой А.В.,

при секретаре Хреньковой Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования следующим. 27 июня 2008 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 102 844 руб. 80 коп. 16 мая 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 844 руб. 80 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 102 365 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга – 77165,85 руб., сумму процентов – 25199,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключала кредитный договор, считает, что задолженности по кредитному договору не имеет. Поскольку последний платеж был ею произведен 06 ноября 2014 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 27 июня 2008 года ПАО РОСБАНК ФИО1 предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. сроком на 84 месяца. Согласно заявления ФИО1 на реструктуризацию задолженности по кредиту от 28 октября 2009 года, ПАО РОСБАНК ФИО1 выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, срок кредита увеличен, дата возврата задолженности по Кредитному договору установлена равной 28 октября 2015 года. ФИО1 обязалась уплату кредита и начисленных процентов осуществлять ежемесячно в дату, указанную в графике платежей. Данное обязательство ФИО1 нарушено, последний платеж произведен ею 06 ноября 2014 года. Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки ежемесячных платежей, 06 ноября 2014 года платежи не вносила.

16 мая 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № от 16 мая 2016 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 102 844,80 руб., было уступлено ООО «ЭОС». Из приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 16 мая 2016 года подтверждается наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2008 года на сумму 102 844,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Соответственно истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, вправе на основании заключенного с банком договора и по условиям условий договора об использовании карты требовать с ответчика погашения указанной задолженности.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО РОСБАНКООО «ЭОС» закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги ФИО1 не нарушает.

18 апреля 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено.

19 октября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27 июня 2008 года в размере 103 989,20 руб.

Однако судебный приказ отменен мировым судьей 31 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Вместе с тем, как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года заемщик обязалась осуществлять ежемесячный платеж в размере 5098,67 руб.до 27 числа каждого месяца, согласно графика платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 28 октября 2015 года.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору ФИО1 совершила 06 ноября 2014 года в недостаточном для гашения соответствующей части долга размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что истец обратился в суд с иском 19 июня 2019 года (подача иска на почту) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и соответственно ООО «ЭОС» несет риск невозможности взыскания с должника задолженности. Уступка же прав по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 июня 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.В. Большакова