Решение № 2-542/2017 2-542/2017(2-8109/2016;)~М-5727/2016 2-8109/2016 М-5727/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 05 апреля 2013 года между ними и ООО «Новый город» был заключен договор №ЮБ 9/14 участия в долевом строительстве жилого дома - здание №9 второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории <адрес> 18 декабря 2015 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать им по акту приема-передачи квартиру общей площадью 61,2 кв. м., находящуюся на 7 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав им квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 16 мая 2016 года: неровности плавного очертания стен, потолка, просвет между рейкой и чистым полом, шишки по стяжке, усадочная трещина на потолке, затруднено закрывание/открывание створок, межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости, радиатор установлен не в уровень, провисание дверного полотна, отклеивание обоев, разрушение герметизации шва между откосами и подоконником, морщины на стенах, следы краски на кафеле на стенах, потеки краски на потолке, унитаз установлен не в уровень, отсутствие герметизации шва между стеной и балконной группой, деформация уплотняющих прокладок. Обнаружив указанные дефекты, ФИО1 вынуждена была обратиться в экспертную организации, оплатив услуги в размере 38 000 руб. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 122 200 руб. 01 июля 2016 года в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный ст. 30, 31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, застройщик выплату не произвел.

Просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 61 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей; взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 61 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные исковые требования. Просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 126 439,36 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей; взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 126 439,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенностей от 29.06.2016 года 24АА 2286849, 24.06.2016 года 24 АА 2286739 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненных исковых требований поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4 действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года № 19 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просит возложить на истцов ФИО1 и ФИО2 обязанность передать ООО «Новый город» демонтированные изделия ПВХ профиля: блок оконный трехстворчатый, балконный блок двухстворчатый.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представители третьих лиц – ООО УСК «Новый город», ООО «Кальвет», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый город» был заключен договор №ЮБ 9/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО «Новый город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства, а Участник долевого строительства ФИО1, ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 5-6 т.1).

Цена квартиры составила 3 250 000 рублей, что следует из п.2.1 договора.

18 декабря 2015 года вышеуказанное жилое помещение двухкомнатная <адрес><адрес> общей площадью 62 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом), общей площадью (без учета площади/лоджий с понижающим коэффициентом) – 61,20 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, была передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 7 т.1).

21.01.2016 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности по ? доли за каждым и получили свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истицами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска. За проведение экспертизы было уплачено 38 000 рублей (л.д. 10 т.1).

В соответствии с заключением Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 24.06.2016 года, наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 16.05.2016 года. технология и объем выявленных дефектов, необходимых ремонтных воздействия, обоснований, зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 122 200 рубля (л.д. 21-83 т.1).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт) «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 217-218).

Согласно заключению экспертов № 3-30-140/17 от 20.07.2017 года, в <адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям, обычно предъявляемым к такого родам товарам (строительным работам, изделиям, материалам и т.д.), действующего законодательства, проектной документации. Перечень обнаруженных недостатков представлен в п.п. 1.1-1.42 исследовательской части. Сметная стоимость, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) (ЛСР№ 1) составляет 252 878,72 рублей, в том числе НДС 18% 38 574,72 рублей. В квартире имеются строительные недостатки, регламентированные обязательными к применению согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, требованиям ГОСТ и СНиП. Недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование продукции (квартиры) по назначению и ее долговечность и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Они не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению. Недостатки качества выполненных работ, относятся к явным. Недостатки относятся к некачественно выполненным отделочным работам по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации. Причины возникновения выявленных недостатков качества в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требования проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Качество выполнения работ по отделке пола, стен, потолка не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов. Качество выполненных работ по монтажу оконных и балконных блоков не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов. Качество выполненных работ по монтажу конструкции остекления балкона не соответствует требованиям технических регламентов. Межкомнатные двери имеют зазоры, превышающие регламентированные требованиями ГОСТ 629-88, ГОСТ 475-78*, ГОСТ 6449.1. Установленные санитарные изделия имеют отклонения от горизонтали: раковина 13 м/м, унитаз 9 м/м. Отопительные приборы имеют отклонения от горизонтали: радиатор в зале 2 мм/м, в спальне 6 мм/м, в кухне 3 мм/м, полотенцесушитель в ванной комнате – 2мм/м. Качество выполненных работ по окрашиванию трубопроводов в указанной квартире не соответствует требованиям технических регламентов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире (ЛСР№1) составляет 252 878,72 рублей (л.д. 220-250 т.1).

Суд, оценивая оба заключения, исходит из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертов № 3-30-140/17 от 20.07.2017 года ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт) «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Оценивая досудебное заключение Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 24.06.2016 года, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилое помещение.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере по 126 439,36 рублей каждой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждой.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 65719,68 рублей ((126 439,36+5000)/2), в пользу каждого истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу каждой истицы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 7000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1, а также расходы за проведение экспертизы – 38 000 рублей в пользу ФИО1, стоимость заверенной копии экспертного заключения – 2500 рублей в пользу ФИО1 Понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО6 следует, что она выдана на представление интересов в различных органах по разным вопросам, касающимся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по настоящему делу, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика данных расходов в размере 1600 рублей в пользу ФИО2

Как видно из доверенности на имя ФИО1, она выдана не по конкретному делу, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату доверенности не имеется.

Суд, принимая во внимание, что в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих стоимость работ и материалов по замене оконного блока трехстворчатого, балконного блока двухстворчатого, установленных в квартире по адресу: <адрес>, учитывая заявление ответчика о возврате ему в случае удовлетворения требований истцов демонтированных: оконного блока трехстворчатого и балконного блока двухстворчатого, считает необходимым возложить на истцов ФИО1 и ФИО2 обязанность передать ООО «Новый город» демонтированные изделия ПВХ профиля: блок оконный трехстворчатый, балконный блок двухстворчатый.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 734,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 126 439,36 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 15 000 рублей, за проведение экспертизы – 38000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 7000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения – 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 126 439,36 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 7000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Возложить на истцов ФИО1 и ФИО2 обязанность передать ответчику ООО «Новый город» демонтированные изделия ПВХ профиля: блок оконный трехстворчатый, балконный блок двухстворчатый.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 734,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова.