Решение № 2-5317/2017 2-639/2018 2-639/2018 (2-5317/2017;) ~ М-5060/2017 М-5060/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5317/2017

Дело № 2-639/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25 января 2011 года № KD13881000010116 в размере 1370583,49 руб., в том числе 902451,30 руб. – основной долг, 468132,19 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, сумма кредита 1099600 руб., сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор KD13881000010116 от 25 января 2011 года, поскольку о существовании кредитного договора ей было неизвестно, денежные средства она получала только по кредитному договору № KD12145000000321 от 15 апреля 2009 года, считает, что договор от 25 января 2011 года заключен в нарушение ст. 179 Гражданского кодекса РФ, недействителен с момента его заключения, банк злоупотребил ее доверием, воспользовался тем, что она не совсем хорошо слышит.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, пропущен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выписки из ЕГРЮЛ, решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 1099600 руб. сроком на 120 месяцев.

В тот же день между банком и ФИО1 было подписано кредитное соглашение № KD13881000010116, в соответствии с которыми был установлен график платежей – 120 платежей ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме 20205,00 руб., последний 120 платеж 25 января 2021 года в сумме 23788,91 руб., при этом указана сумма, подлежащая выплате в качестве процентов за пользование за весь срок действия договора – 1288173,91 руб. и общая сумма, подлежащая выплате, банком предоставлен расчет полной стоимости кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 1099600 рублей. Доводы заемщика о том, что денег по указанному договору она не получала, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе совершением ФИО1 действий по внесению платежей в погашение именно указанного кредитного договора.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Суд принимает во внимание, что заемщик не оспаривала свою подпись на заявлении о предоставлении кредита от 25 января 2011 года (л.д.15), на самом кредитном договоре, графике платежей и расчете полной стоимости кредита (л.д.16-21).

Доказательств, получения ответчиком денег по какому-либо другому кредитному договору от 2009 года, суду ни истцом, ни ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения на основании кредитного договора от 25 января 2011 года, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчика определена банком в размере 1370583,49 руб., в том числе 902451,30 руб. – основной долг, 468132,19 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом из расчета усматривается, что в погашение задолженности ответчик внес в погашение задолженности 834332,67 руб., из которой в погашение основного долга было засчитано 197148,70 руб., в погашение процентов за пользование – 637183,97 руб. Из суммы первоначального кредита в размере 1 099600 руб. вычитаем 197148,70 руб. (оплаченных ответчиком), получаем 902451,30 руб. – сумму, которую истец просит взыскать в качестве задолженности по основному долгу.

Платежи в погашение задолженности ответчиком вносились в сумме, меньшей, чем указано в графике, последний платеж произведен 26 августа 2014 года.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет математически верен, соответствует условиям договора.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 28 апреля 2016 года, по заявлению банка 08 сентября 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. 30 марта 2016 года от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, поэтому судебный приказ был отменен.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика указанной суммы долга досрочно.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика.

Согласно выписке по счету, кредитные средства зачислены на счет ФИО1 25 января 2011 года.

Ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием насилия, угрозы, обмана.

В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает обоснованными доводы банка о пропуске заемщиком срока исковой давности по оспариванию кредитного договора, поскольку договор был заключен 25 января 2011 года, встречный иск заявлен ФИО1 12 января 2018 года, то есть, по истечении трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности для признания кредитного договора и/или его отдельных условий истёк.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчика определена банком в размере 1370583,49 руб., в том числе 902451,30 руб. – основной долг, 468132,19 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченная истцом в размере 15052,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 25 января 2011 года № KD13881000010116 по состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчика определена банком в размере 1370583,49 руб., в том числе 902451,30 руб. – основной долг, 468132,19 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 15052,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: