Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС – <данные изъяты>, ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на время ДТП застрахована его ответственность. Однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта –техника размер ущерба составил ###. На досудебную претензию ответчик не ответил, выплату не произвел до настоящего времени. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ив размере ###, расходы по оплате услуг оценщика ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере50% от присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заявление ответчику о страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истицы был эвакуирован с места ДТП в гараж на <...> страховой компаний предложений на осмотр не поступало. По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истец злоупотреблял правом, на осмотр ТС не представил. Поэтому в штрафе и моральном вреде ему следует отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в связи с его несоразмерностью.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> км, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО2, и принадлежащий ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление и приобщенные к нему документы были доставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку выплаты не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ

Однако выплата не произведена.

Согласно Экспертному заключению ###, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ###.

Данное экспертное заключение было направлено страховщику вместе с досудебной претензией. Однако выплата последним, не произведена.

Отказывая в страховой выплате, страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, указала на несоблюдение последним обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику, или его остатков.

Однако по Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, передвигаться самостоятельно не может.

Кроме того, следует заметить, что истец не уклонялась от обязанности по предоставлению ТС на осмотр, в заявлении о страховой выплате, поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль может быть представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч.

В указанное время осмотр страховщиком не был произведен, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ФИО5 с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.000 ч. до 17.00 ч.

Другая телеграмма направлялась истцу ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС ДД.ММ.ГГГГ с 10.000 ч. До ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что телеграммы были доставлены до адресата в материалах выплатного дела не имеется.

Собственного расчета суммы восстановительного ремонта страховая компания не произвела, суду его не представила, а заключение истца, не оспорила, о назначении экспертизы не ходатайствовала. Также страховая компания не отрицала наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО5

В этой связи, суд полагает, требования истца удовлетворить, и взыскать с пользу ФИО5 страховое возмещение, равное ###, то есть лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика взыскивается штраф в пользу истца, равный 50% от присужденной судом страховой выплаты, то есть в размере ### (###), так как в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением правом. Однако при рассмотрении настоящего дела доказательств такого злоупотребления не добыто, поэтому во взыскании штрафа и компенсации морального вреда ФИО5 отказано быть не может.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Такое заявление было сделано представителем ответчика, но оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. При этом, принимает во внимание, что на день вынесения решения по делу выплата страхового возмещения просрочена страховщиком уже на 6 месяцев.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в подтверждение чему представлена копия квитанции ### за подписью и с печатью ИП <данные изъяты> Подлинник квитанции был направлен страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. Представитель ответчика в судебном заседании этого не отрицал. Таким образом, учитывая, что затраты на проведение независимой экспертизы являются для истца убытками, которые он вынужден был понести с целью защиты нарушенного права, и принимая во внимание, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### было положено в основу вынесения решения по настоящему делу, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере ###.

Также с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере ###, учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, требований разумности. Данные представительские расходы подтверждены квитанцией АБ ### на сумму ###, договором ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим участием представителя ФИО3

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>