Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-792/2021 М-792/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1407/2021

Дело №2-1407/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001264-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и ФИО1 был заключен договор № купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN: №. К данному договору купли-продажи автомобиля была приложена услуга «Помощь на дороге», стоимость которой составила 112 000 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику почтой России заявление о досрочном прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику почтой России претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии ему было отказано. Указывая, что оплаченные истцом денежные средства в размере 112 000 рублей являются платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору за услугу «Помощь на дороге» в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражения на иск, представитель третьего лица – пояснения.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и ФИО1 был заключен договор № купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты> VIN: №.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к программе «Помощь на дорогах», ему выдана карта №.

По условиям кредитного договора сумма в размере 112 000 рублей включена в кредит, с назначением: оплата услуг АО «Автоассистанс» по программе «Поморщь на дорогах», карта РАТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге», просил возвратить оплаченные на данную услугу денежные средства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежной суммы, оплаченной по опционному договору.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг, и ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.782 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Довод представителя ответчика, приведенный в возражениях со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс» «Гарант МАХ», утвержденных 22.07.2020 года, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п.2.1). Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п.3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги 112 000 руб.

В п.3.5. Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. П.5.1 Правил размер опционной премии определен в сумме 112 000 рублей при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 2 года (730 дней) обслуживания.

Таким образом, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 112 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из анализа условий договора сроком на 2 года лет (730 дней). Отказ от услуги «Помощь на дороге» последовал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, договор действовал в течение 3 дней.

Принимая во внимание срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате сервисной услуги карты "Помощь на дороге" в размере 111 539 рублей 73 копейки, исходя из расчета:

112 000 рублей/730 дней х 3 дня = 460 рублей 27 копеек.

112 000 рублей - 460 рублей 27 копеек = 115 539 рублей 73 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 769 рублей 86 копеек, из расчета (115 539 рублей 73 копейки + 2 000 рублей)/2.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 486 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 810 руб. 79 коп. (3 510 рублей 79 копеек + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 539 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 56 769 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 486 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева