Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2231/2019

гр. дело №2-2231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2014г. №957-38340912-810/14ф за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 151 904 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №957-38340912-810/14ф, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 65 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита в срок до 31.07.2019, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75%. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик ФИО1 систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 №957-38340912-810/14ф за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 151 904 руб. 30 коп.:

- задолженность по основному долгу – 50 639 руб. 32 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 68 571 руб. 11 коп.;

- сумма штрафных санкций – 32 693 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 09 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-77).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, на основании копии договора, выписок по счету, установлено, что 14.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №957-38340912-810/14ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя (предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 65 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 31.07.2019, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, уплачивать проценты по ставке 22,41% годовых в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д.19-22).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк открывает заемщику специальный карточный счёт для учета операций для учёта задолженности по кредитной карте и ссудный счёт для учёта задолженности заемщика по кредитной карте.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д.25-26, 27-31).

Как следует из договора потребительского кредита, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Срок возврата кредита 31.07.2019. Указание истца в исковом заявлении на срок погашения кредита до 20.09.2019 суд воспринимает как техническую описку.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустил образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.25-26, 27-31).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43).

Истец 03.04.2018 направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 01.03.2018 в размере 50 639 руб. 33 коп. (л.д.32, 33-40, 41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.Ссылка ответчика на то, что им не было получено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов для оплаты от 03.04.2018 является необоснованной, поскольку, как пояснял ответчик, о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, ему стало известно еще в августе 2015 года. В связи с чем, зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 об уведомлении о образовавшейся задолженности, а также сообщении ему реквизитов для оплаты задолженности (л.д.32,33).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражения ответчика относительно перерасчета задолженности с учетом суммы последнего платежа, который был произведен в августе 2015 года и не был проведен являются необоснованными, поскольку, как самостоятельно указал ФИО1 в судебном заседании, данный платеж не прошел, своего рассчёта задолженности ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но до определенных размером.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 69 989 руб. 09 коп. до 32 693 руб. 87 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, иначе указанное будет не соответствовать требованиям ст.395 ч.6 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №957-38340912-810/14ф от 14.07.2014 за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 151 904 руб. 30коп., из которой: задолженность по основному долгу – 50639руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 68571 руб. 11 коп., сумма штрафных санкций – 32693руб. 87 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 238 руб. 09 коп. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14.07.2014г. №957-38340912-810/14ф за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 151 904 руб. 30 коп.:

- задолженность по основному долгу – 50 639 руб. 32 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 68 571 руб. 11 коп.;

- сумма штрафных санкций – 32 693 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: