Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием: представителя истца ООО «Банк «Майский» ФИО1,

действующей сог-но нотариально удост. дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ.г.№,

ответчика ФИО2,

в отсутствие должным образом уведомленных

соответчиков: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Банк «Майский» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредиту указывая, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 490000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора в установленные договором сроки уплату процентов в полном объеме не производила, в установленный срок кредит не погасила. В связи с чем, у Банка возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 826913,53 руб. Иск так же содержит заявление о компенсации судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11469 рублей.

В последующем истцом подано заявление об уточнении и увеличение исковых требований, в соответствии с котором он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 848798,4 руб., из которых 490000 руб. основного долга, 298117,61 руб. процентов за пользование кредитом и 60680,79 руб. процентов за пользование кредитом при наличии просроченного основного долга, а так же судебные издержки в размере 11688 рублей, или по 3896 руб. с каждого из должников.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск, по изложенном в нем доводам с учетом поданного уточнения, поддержала.

Ответчик ФИО2 не оспаривая факта подписания кредитного договора, иск не признала, пояснив, что указанных денег она не получала, процентов по ним не платила.

Соответчикам ФИО4 и ФИО3 были посланы заявления об увеличение исковых требований, а так же уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам указанным в исковом заявлении, на основании заключенных ими договорах.

Согласно вернувшихся в адрес суда почтовых уведомлений, они не были вручены адресатам ввиду отсутствия их дома.

Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного уведомления соответчиков ФИО4 и ФИО3 посредством вручения судебного уведомления через судебного пристава исполнителя и направления телеграмм.

Уведомление, адресованное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вручено её матери ЕД, а адресованное ФИО3 не вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Телеграммы, так же не были вручены ввиду отсутствия адресатов дома и их неявки на почтовое отделение за их получением.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрение дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Майский» и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор, согласно его условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 рублей, на срок 1816 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, для потребительских нужд по 19% годовых. Погашение кредита должно производится согласно графику погашения (Приложение №), из которого усматривается, что заемщик должен был ежемесячно производить погашение процентов на общую сумму 462949,18 руб., а ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму долга в размере 490000 рублей. Из выписки по счету усматривается, что заемщиком производилась оплата во исполнение договора в размере лишь в размере 164831,57 что подтверждается историей операций (л.д.26-49) и представленными истцом приходными кассовыми ордерами(л.д.89-99) на общую сумму 56256,9 руб. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб. При этом внесенные суммы перекрыли начисленные по договору проценты только по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанный расчет, а так же о погашение долга в большем размере, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следствием чего на ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного расчета по кредиту) образовался долг в размере 490000 руб. заемных средств и 298117,61 рублей процентов.

При этом суд находит бездоказательными утверждения ответчика ФИО2 о том, что сумму в 490000 рублей она не получала.

Напротив, факт получения денег в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в этот день получила 490000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует учиненная ею в ордере подпись. Это обстоятельство в судебном заседание ею было подтверждено, как и то, что подпись в самом кредитном договоре так же учинена ею.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов, по сути, о безденежности займа ФИО2 доказательств не представлено, как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили с Банком договоры поручительства соответственно за № и № в обеспечение исполнения ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № устанавливающих их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 подтверждается представленной в суд выпиской по счету, и не оспаривается самими соответчиками. В суде представитель истца также пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 490000 рублей – основной долг, 298117,61 рублей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требования Банка о взыскании процентов по просроченной задолженности судом установлено, что кредит был выдан ФИО2 под 19 % годовых (п.1.1).

Пункт 3.3 кредитного договора (л.д.11) содержит условие, что при нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку 24,7% годовых за весь период просрочки платежа, отсчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из буквального толкования этих условий договора, суд признает, что договором не предусмотрена возможность увеличения кредитором процентной ставки за пользование кредитом, а приведенные в п.3.3. договора условия устанавливают меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга, т.е. неустойку.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки заявлено не было, несмотря на то, что судом было возобновлено рассмотрение дела по существу, и представителю истца предложено уточнить заявленные требования в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать проценты по ставке 19% годовых: 49000х0,05205% х183 дн.= 46677,51 руб.

Итого с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка надлежит взыскать: 490000 руб. основного долга + 298117,61 рублей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.+ 46677,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 834795,12 рублей, отказав в иске в оставшейся части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска и уточнения была уплачена госпошлина в общей сумме 11688 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в размере по 3849,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в пользу ООО «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834795,12 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять руб.12 коп) рублей, из которых 490000 руб. основного долга, проценты за право пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344795,12 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере по 3849,32 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья Майского райсуда КБР: М.А.Кулеш