Решение № 2-3668/2025 2-3668/2025~М-2821/2025 М-2821/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3668/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 08 час. 40 мин. часов в ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО15.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», ему выплачено страховое возмещение в размере 57 090 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 1-2509И стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 267 600 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 210 510 руб., который просит взыскать с ответчиков солидарно. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийных комиссаров ООО «АвтоПрофит», оплатил 2000 руб. Кроме того, понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7315 руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Определением суда от 21.07.2025 в связи со сменой ответчиком ФИО5 фамилии на Лин произведена замена ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что истец двигался по главной дороге, она выезжала со двора ... ... .... Она остановилась, посмотрела, что нет машин, но обзор ей загораживала припаркованная машина и кустарники. Вину в ДТП не оспаривала, при этом не согласилась с размером ущерба, однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерена, поскольку не имеет материальной возможности. На дату ДТП её ответственность была застрахована, истец отказался от ремонта на СТО, а обратился к ней с иском; возражала относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО13, представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.04.2025 в 08 час. 40 мин. часов в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО13

Согласно записи акта о перемене имени № от ** ФИО5 сменила фамилию на Лин.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, нарушившей ПДД РФ. Ответчик признала себя виновной в ДТП, в связи с чем участники происшествия по обоюдному согласию оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, получило технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчиков застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 Закона "Об ОСАГО", что является основанием для возмещения ущерба в соответствии с указанным Законом. Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.

** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик АО «СОГАЗ», исполняя свои обязательства, осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 57 090 руб. за причинение вреда транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается материалами выплатного дела (актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО, платежным поручением от 19.05.2025).

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 57 090 руб., в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку причинитель вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 02.04.2025 владела транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на неё, а не на собственника транспортного средства ФИО3

В связи с чем, требования ФИО1 о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, предъявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 ГПК РФ представил суду письменное доказательство в виде экспертного заключения ИП ФИО6 № 1-2509И от 29.04.2025, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 267 700 руб.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которой положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 04.04.2017 № 176-О.

Помимо этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая что ответчик ФИО4 не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 ГК РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, должен быть рассчитан следующим образом: 267 700 руб. (ущерб без учета износа) – 57 090 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 210 510 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что 22.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2025 в 08 час. 40 мин. часов в ... ... участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО13

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу (если такая предусмотрена законодательством), формирует пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, готовит и подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика при рассмотрении дела в суде; после вступления решения суда в законную силу получает исполнительные документы.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.4 договора и составляет 30 000 руб. в соответствии с тарифами. Оплата по договору произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2025.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 подготовила и направила в адрес ответчика, иных участников процесса и в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, принимала участие в двух судебных заседаниях 21.07.2025 и 12.08.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., как соответствующие критерию разумности.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № НЭ40005 от 24.04.2025, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2025, кассовый чек от 20.05.2025..

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. В материалы дела представлена доверенность 38 АА 47007059, удостоверенная 27.05.2025 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО9, выданная от имени ФИО1 на ФИО2, ФИО8 на представление его интересов по гражданскому делу по факту ДТП от 02.04.2025 в 08 час. 40 мин. часов в ... ... участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13

Также истцом понесены расходы в размере 2000 руб. за вызов аварийных комиссаров для оформления ДТП, что подтверждается договором № 9830 возмездного оказания услуг от 02.04.2025, заключенного с ООО «АвтоПрофит», актом оказанных услуг № 9830 от 02.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2025.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 7315 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.05.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7315 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 01.09.2025.