Решение № 2-3368/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-3368/2025;)~М-2699/2025 М-2699/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3368/2025

Дело № 2-55/2026

УИД: 61RS0023-01-2025-004511-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес>ёшина В.П., представителя истца ФИО12, ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 06 мин в <адрес> по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Газель г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Фольксваген Джетта г/н №, под управлением истца. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства, а истцу был причинен вред здоровью.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газель г/н № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В ходе досудебного урегулирования страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 602 607 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 234 050 руб.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 4 602 607 руб., превышает его рыночную стоимость– 1 234 050 руб.

В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта г/н № – 209 880 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет - 1 024 170 руб. (расчет: 1 234 050 – 209 880 = 1 024 170 руб.)

За услуги эксперта истцом оплачено 14 000 руб.

В связи с чем ФИО3 просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 624 170 руб., в случае невозможности взыскания требований солидарно, взыскать с надлежащего ответчика, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб., в случае невозможности взыскания требований солидарно, взыскать с надлежащего ответчика, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 10 500 руб., в случае невозможности взыскания требований солидарно, взыскать с надлежащего ответчика, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 73 683 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату услуг экспертного учреждения ООО «Оценка-Сервис» в размере 14 000 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 17 483 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., в случае невозможности взыскания требований солидарно, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, изменив их в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, отнеся их на сторону ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, указали, что ущерб ФИО1 возмещен посредством выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, полагая, что ущерб должен быть возмещен истцу виновником ДТП. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что доверял управление принадлежащим ему транспортным средством Газель ФИО2 в рабочее время, при этом в полис ОСАГО ФИО2 он не вносил. В ночь, когда произошло ДТП он спал и не видел, что ФИО2 взял ключи и уехал на его автомобиле. О случившемся ему стало известно утром от ФИО2 Изначально он обратился с заявлением об угоне автомобиля в полицию, однако после того как ФИО2 возместил ему 400 000 руб., он написал заявление о том, чтобы уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждали, поскольку он разрешил ему управление транспортным средством.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Выселковского районного суда <адрес>, по существу заявленных исковых требований пояснил, что имеется его вина в ДТП, но ответственность он один не должен нести, поскольку ФИО1 допустил его к управлению транспортным средством, не включив в полис ОСАГО. ФИО1 допускал его к управлению ТС в его присутствии, а также разрешал выезжать по личным делам, в связи с чем он полагал, что имеет право управлять автомобилем. Кроме того, ответчик признал иск в части предъявленных к нему требований относительно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., пояснив, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, а транспортное средство 2824 PJ г/н № – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2824 PJ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства, а истцу был причинен вред здоровью.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газель г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, при этом водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, Газель г/н № в полис ОСАГО вписан не был.

В ходе досудебного урегулирования страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 602 607 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 234 050 руб.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 4 602 607 руб., превышает его рыночную стоимость – 1 234 050 руб.

В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта г/н № – 209 880 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Что же касается исковых требований истца к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 624 170 руб., то суд находит надлежащим ответчиком ФИО1, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства 2824 PJ г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, но не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что подтверждается в частности материалом проверки, в котором указано, что автомобиль 2824 PJ г/н № ФИО1 передан ФИО2 с его разрешения.

Показания свидетеля ФИО8, а также пояснения ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно взял ключи от автомобиля, когда ФИО1 и ФИО4 А.А. уже спали, опровергаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он разрешил управление транспортным средством – Газель г/н № ФИО2, претензий к нему не имеет. При этом ФИО1 был ознакомлен со ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал данные им сотруднику полиции объяснения.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как он не являлся очевидцем событий и знает об обстоятельствах дела со слов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО1, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО2 без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного им не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 624 170 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из заключения по результатам осмотра хирурга, травмотолога и нейрохирурга травмотологического отделения № ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 в результате автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеются ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы, шеи, грудной клетки справа, обеих верхних конечностей, левого голеностопного сустава.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачено за экспертное заключение 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 17 483 рубля.

Из доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО3, выданной на имя ФИО12, усматривается, что истец уполномочила ФИО12 представлять её интересы по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н №. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 За совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО12 и чеком от 30.07.2025

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, письменных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 483 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Истец, подавший иск о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, по требованию истца о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо «САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 624 170 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на о плату услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 17 483 руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 14 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а всего взыскать 687 253 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а всего взыскать 121 100 (сто двадцать одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 г.