Решение № 7.2-166/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 7.2-166/2020




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е


от 9 сентября 2020 г. № 7.2-166/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника Управления Государственной жилищной инспекции Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания»,

у с т а н о в и л:


постановлением начальника Управления Государственной жилищной инспекции Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО1 от <дата> г. <№> Общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (далее также - ООО «ГЖК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. жалоба ООО «ГЖК» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник Управления Государственной жилищной инспекции Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее также - Управления Госжилинспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия) - заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО1 просит отменить решение судьи. В обосновании жалобы указывает на то, что дело об административных правонарушениях подсудно арбитражному суду, поскольку ООО «ГЖК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <№> от <дата> г.

В судебное заседание начальник Управления Госжилинспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия ФИО1, директор ООО «Городская Жилищная компания» ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Городская Жилищная компания» ФИО3 просил решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЖК» является юридическим лицом и осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом <№> от <дата> г., <№> от <дата> г., лицензии от <дата> г. <№>

Приказом Заместителя Минжилкомхоза Республики Мордовия от <дата> г. <№> назначена внеплановая выездная проверка по обращениям граждан ФИО11, ФИО12 в отношении ООО «ГЖК» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

<дата> г. в ходе проверки установлено, что ООО «ГЖК» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований.

20 марта 2020 г. в отношении ООО «ГЖК» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника Управления Госжилинспекции Минжилкомхоза Республики Мордовия - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО1 от <дата> г. <№> ООО «ГЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. жалоба ООО «ГЖК» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 19 февраля 2020 г., то возможность правовой оценки действий ООО «ГЖК» на предмет наличия события и состава вменяемого административного правонарушения утрачена.

Довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подсудно арбитражным судам по субъектному составу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. № 262-О установлено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.4, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:


оставить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. без изменения, жалобу начальника Управления Государственной жилищной инспекции Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов



Суд:

Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее)

Ответчики:

ООО Городская жилищная компания (подробнее)

Судьи дела:

Филимонов Станислав Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Незаконное получение кредита
Судебная практика по применению нормы ст. 14.11. КОАП РФ

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ