Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA гос.номер <номер> и автомобиля TOYOTA TOWN ACE гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3.

Истец <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по возмещению убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, согласно которого рассмотрение заявления истца было приостановлено в связи с непредставлением справки о ДТП и документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Истец с указанным ответом не согласился.

Как следует из Приказа МВД России от <дата><номер>, вступившим в законную силу <дата>, оформление и выдача справки о ДТП не производится.

Таким образом, представить справку о ДТП не возможно. Однако все обстоятельства ДТП указаны в сведениях о ДТП. Кроме того, истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП со всеми необходимыми реквизитами.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №<адрес> от <дата> ООО «А 38», стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CORONA гос.номер <номер> равна 94000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3500 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу <дата>. Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет за 48 дней из расчета: 94000/100%*48=45120 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя <ФИО>5, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 28600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 24310 рублей, штраф в размере 14300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>5, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>6, действуя по доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», о чем представила суду соответствующее ходатайство. До рассмотрения дела по существу представитель ответчика <ФИО>6 представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами страхования, и не представил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Поскольку потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, и автомобиля TOYOTA TOWN ACE гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <ФИО>3, управляя транспортным средством TOYOTA TOWN ACE гос.номер С420СТ/38, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CORONA гос.номер <номер>. В момент ДТП транспортное средство TOYOTA CORONA гос.номер <номер> не эксплуатировалось, водитель отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CORONA гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA TOWN ACE гос.номер <номер>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах, а также не представлено полностью заполненное извещение о ДТП.

Не согласившись с данным отказом, <ФИО>2 самостоятельно обратился в ООО «А38» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA гос.номер <номер>.

По заключению эксперта ООО «А38» №<номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CORONA гос.номер <номер> равна 94000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата><номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец <ФИО>2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, <дата> ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 61000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>7

Из заключения эксперта <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA гос.номер <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа, составила 115300 (Сто пятнадцать тысяч триста) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA гос.номер <номер> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 197300 рублей, стоимость автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в неповрежденном состоянии составила 169 000 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей, величина годных остатков автомобиля TOYOTA CORONA гос.номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 79 400 (Семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2 составляет: 169000 рублей (действительная стоимость ТС на дату ДТП) - 61000 руб. (выплаченное страхового возмещения) – 79400 руб. (годные остатки) =28600 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена <дата>, но не в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 28600 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 85 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 24310 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 24310 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; непродолжительный период неисполнения обязательств (85 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 20000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца <ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 4310 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 28 600 руб. х 50% = 14300 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 4300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом <ФИО>2 было уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, суд распределяет расходы за проведение независимой оценки по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку размер страхового возмещения по проведенной истцом досудебной экспертизе частично не подтвержден при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат частичной компенсации. Таким образом, суд полагает, что ответчиком произведено возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме и заявленные расходы в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец <ФИО>2 обратился к <ФИО>5, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. За оказанные услуги истец <ФИО>2 уплатил <ФИО>5 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20 000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1658 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 28600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы на сумму 1000 рублей, неустойки на сумму 4310 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина