Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-2397/2023;)~М-1726/2023 2-2397/2023 М-1726/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024 (2-2397/2023)

55RS0026-01-2023-001956-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-22/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2020 в районе 15:00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП, был застрахован в ПАО «Аско-страхование» по договору серии №, сроком с 06.02.2020 по 05.02.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО5, ФИО6. 27.04.2022 Межрайонном инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «Аско-страхование» на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №, сроком действия с 31.03.2020 по 30.03.2021. Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела ПР10601247), заключенному СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО4, сторонами согласована страховая выплата в размере 62 200 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 62 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2020, реестром денежных средств и платежным поручением № 27267 от 01.12.2020. ПАО «АСКО» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30052 от 15.12.2020. С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» убытки в размере 62 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, - 696,08 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (том 1, л.д. 52-55).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных к нему ПАО «АСКО» исковых требований. Указал, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако данный автомобиль по договору аренды был передан ИП ФИО3 в целях осуществления последним пассажирских перевозок, поскольку у арендатора имелась лицензия на перевозку пассажиров общественным транспортом, соответственно на дату ДТП именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Также пояснил, что ФИО1, который явился виновником указанного ДТП, в момент данного события выполнял функцию водителя пассажирского автобуса <данные изъяты>, действовал по заданию ИП ФИО3 и в его интересах. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске ПАО «АСКО», заявленному к нему, отказать в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «АСКО», заявленные к ИП ФИО3, не признала, указала, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права регрессного требования в сумме 62 200 рублей к виновнику ДТП, поскольку платежными документами не подтверждается факт несения страховыми организациями расходов по выплате страхового возмещения. Просила в иске ПАО «АСКО» к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», МТУ Ространснадзора по СФО, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 в районе 15:00 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что участниками названного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 30).

В данном извещении отражено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4

Кроме того, в названном извещении отражено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 вину в данном ДТП признает полностью, разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников не имелось.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 16.11.2020, принадлежал ФИО4 (том 2 л. д. 36).

В соответствии со сведениями ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 16.11.2020, принадлежал ФИО2 (том 2, л. <...>).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № №, период страхования с 06.02.2020 по 05.02.2021. Страхователем и собственником транспортного средства в полисе указан ФИО2 (том 1, л.д. 23).

Названный договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве водителей в полисе ОСАГО № № указаны ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Ответчик ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в полис ОСАГО № № включен не был.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего 16.11.2020 ДТП.

Данное событие признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

28.11.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым согласован размер страховой выплаты в сумме 62 200 рублей (том 1, л.д. 24).

Платежным поручением от 01.12.2020 № 27267 САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 62 200 рублей ФИО4

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

15.12.2020 истец ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») осуществил выплату денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 62 200 рублей.

В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, являющийся виновником ДТП, произошедшего 16.11.2020, не был включен в полис ОСАГО, соответственно, не имел право на управление данным транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к водителю ФИО1, а также к собственнику названного автомобиля ФИО2 с настоящим иском.

В дальнейшем, по ходатайству исковой стороны, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора аренды указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан: перед подписанием акта-приема передачи осмотреть транспортное средство, и проверить его состояние; вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; нести расходы, связанные с эксплуатацией, в том числе, расходы на оплату ГСМ; нести ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, включая ответственность за его гибель, порчу, хищение и другие виды имущественного ущерба.

Автомобиль <данные изъяты>, был передан ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2019 подписанным сторонами (том 1, л.д. 125, 125 оборот).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как уже ранее отмечено судом, автомобиль <данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №.

Названный договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в полис ОСАГО включен не был.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли ФИО1 по заданию иного лица и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ФИО1 и данным лицом отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находился в аренде у ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что ИП ФИО3 является лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, имеет соответствующую лицензию. Автомобиль <данные изъяты>, относится к типу транспортных средств - автобус. В момент ДТП ФИО1 осуществлял по маршруту перевозку пассажиров в качестве водителя по заданию лицензиата. Помимо этого указал, что при выходе на маршрут водителям выдавались путевые листы, по окончании рабочего дня данные путевые листы возвращались ИП ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2008, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, ИП ФИО3 24.06.2011, а также 29.05.2019 выданы лицензии на право осуществления перевозок пассажиров и иных лиц автобусами (том 1, л.д. 140-153).

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства от 18.05.2019, автомобиль <данные изъяты>, 29.05.2019 включен в реестр лицензий, согласно которому ИП ФИО3 осуществляет лицензируемый вид деятельности - пассажирские перевозки автобусами. Исключен спорный автомобиль из реестра лицензий 02.06.2022 (том 1, л.д. 214).

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты>, находился в законном владении у ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.05.2019, а также был включен в реестр лицензий, в соответствии с которым данный автомобиль использовался в целях осуществления ИП ФИО3 лицензируемого вида деятельности - пассажирские перевозки автобусами.

Согласно письму департамента транспорта Администрации г. Омска от 14.09.2023, поступившему на запрос суда, до марта 2023 года департаментом велся реестр актуальных государственных регистрационных номеров транспортных средств, включенных в действующие договоры, в том числе, заключенные с ИП ФИО3, в котором транспортное средство марки <данные изъяты> отсутствует (том 2, л.д. 19).

Между тем, из письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.12.2023 № 3047 видно, что выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами содержит указание на автобус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> используемый ИП ФИО3 для осуществления лицензируемого вида деятельности в период с 29.05.2019 по 02.06.2022.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия путевого листа № 344 на 511 маршрут, выданного водителю ФИО1, в котором указан автомобиль <данные изъяты>, дата выдачи - 16.11.2020.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП осуществлял по маршруту перевозку пассажиров автобусом - <данные изъяты>, действовал по заданию и поручению лицензиата - ИП ФИО3, которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежал в спорный период времени на праве аренды.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчик ИП ФИО3 суду не представил.

При этом доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что ФИО1 управлял спорным автомобилем в интересах и по поручению собственника транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО2 какими-либо убедительными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 функции водителя пассажирского автобуса, действовавшего по заданию и в интересах лицензиата - ИП ФИО3

В указанной связи, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно ИП ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный его работником - ФИО1 истцу, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине данного работника.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к данным ответчикам отказать в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Что касается доводов представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО7 о том, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у последнего права регрессного требования в сумме 62 200 рублей к виновнику ДТП, поскольку платежными документами не подтверждается факт несения страховыми организациями расходов по выплате страхового возмещения, вследствие произошедшего ДТП, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Платежными поручениями от 01.12.2020 № 27267, от 15.12.2020 № 30052, выпиской из реестра № 1256 от 01.12.2020 достоверно подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление ФИО4 страхового возмещения в размере 62 200 рублей, а ПАО «АСКО» (прежнее наименование - «АСКО-Страхование») произведено возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 62 200 рублей.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что указанная страховая организация подтверждает поступление денежных средств от ПАО «АСКО» в сумме 62 200 рублей по платежному документу от 15.12.2020 № 30052 (том 2, л.д. 225).

Таким образом, вопреки указанным доводам представителя ИП ФИО3, у ПАО «АСКО» возникло право предъявления настоящих регрессных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО3, его представитель не оспаривали размер взыскиваемой истцом указанной суммы убытков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает возможным требование истца - ПАО «АСКО» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежных средств в сумме 62 200 рублей удовлетворить к ответчику ИП ФИО3

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средстве в сумме 62 200 рублей

Оснований для взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд, исходя из приведенных выше мотивов, а также действующего правового регулирования, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств по договору, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз. 1).

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего, суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с даты вступления решения суда в законную силу), фактически является требованием о восстановлении права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» в данной части надлежит отказать.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем реализовать свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения вступившего в законную силу настоящего судебного решения, путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков почтовые расходы в общем размере 696,08 рублей.

В материалы дела исковой стороной представлены чеки на общую сумму 696,08 рублей, которые подтверждают несение почтовых расходов со стороны истца по отправке ответчикам исковых заявлений с приложениями (том 1 л.д. 25, 26).

Указанные почтовые расходы в сумме 696,08 рублей судом признаются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ИП ФИО3

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 066 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 6585 (том 1, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворены к ответчику ИП ФИО3, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в сумме 62 200 рублей, почтовые расходы в размере 696,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, всего взыскать 64 962 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024