Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-203/2018

дело № 2-203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 23 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязанности по выплате предоставленных заемных средств в сумме 2 190 000 руб. и процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ФИО3 предоставила банку поручительство третьих лиц, в том числе и поручительство истца. При этом ФИО3, имея заведомо цель не погашать кредит, вступив для его получения в сговор с управляющим Сибайского отделения №7760 ОАО «Сбербанк» ФИО2, ввела истца в заблуждение, убедив, что поручительство необходимо на короткий срок, до оформления документов на залоговое имущество (дом). Обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполняла, в связи с чем решением Сибайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца, в числе прочих поручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 242 020,76 руб., госпошлина в размере 15 310,10 руб. Впоследствии ФИО3 была осуждена приговором Сибайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО3, во избежание предъявления материальных требований, обязалась возместить ущерб, причиненный поручителям, которые на момент вынесения приговора погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме. В погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору с истца было удержано 122 931,89 руб. ФИО3 устно не отказывалась от возмещения причиненного ущерба, однако до 2017 года выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ему 42 500 руб., сообщив, что больше долг гасить она не будет. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОМВД России по г.Сибай РБ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 431,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. В материалы дела представлено письменное возражение ответчика, в котором ответчик ФИО3 указывает на то, что ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО1 не воспользовался правом и не подавал иск. В июне-июле 2015 года она с истцом договорилась о том, что будет выплачивать определенную сумму ежемесячно, что она и стала делать с ДД.ММ.ГГГГ. Также договорились о том, что половину суммы выплачивает она, а на вторую половину истец подает иск на ФИО2 Сумму в размере 42 500 руб. она выплачивала до сентября 2017 года. По требованиям истца к ней просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в материалы дела было представлено заявление, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 считает возможным удовлетворение судом требований заявителя только при условии предоставления последним достаточных доказательств в обоснование своих притязаний.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в части удовлетворения требований к нему отказать. Суду показал, что истцу перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 законны. ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался. По уголовному делу не установлено и ему не вменялось, что он путем обмана ФИО1 похитил его имущество или же причинил ему имущественный ущерб. В данном случае между ФИО3 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения в соответствии с положениями ч.1 ст.365 ГК РФ. ФИО3 обязана выплатить истцу денежные средства в объеме, в котором он удовлетворил кредитные обязательства ФИО3 перед банком. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок предъявления к нему исковых требований. В течении трех лет со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 с исковыми требованиями к нему не обращался.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 № 73-ФЗ), в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из приговора суда, при описании события деяния, совершенного ответчиками, следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 предъявлено обвинение в пособничестве в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По предъявленному обвинению в феврале 2008 года ФИО3 вступила в предварительный сговор с управляющим Сибайского отделения № 7760 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России».

Реализуя совместный умысел, ФИО2, находясь по адресу: РБ, <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей и используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия ФИО3 в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении ФИО5, выступающей в качестве заемщика, и ее поручителей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, дал кредитному инспектору ФИО6, находящемуся в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи на имя ФИО5 кредита «Ипотечный» в сумме 2 190 000 рублей.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сибайским отделением № 7760 ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому ФИО5 предоставлен ипотечный кредит в размере 2 190 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по указанному договору поручителями выступили ФИО7, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый жилой дом стал объектом залога.

Исходя из материалов гражданского дела № ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 422 702 рубля 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканная сумма снижена до 2 242 020 рублей 76 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они со ФИО3 друзья. В феврале 2008 года ФИО3 обратилась к нему с просьбой выступить в качестве поручителя при оформлении ипотечного кредита. Поскольку сумма кредита составляла 2 млн. 190 000 рублей, а заработная плата у него была 8 000 рублей, подумал, что ничего не получится. ФИО3 сказала, что это только на два месяца, до того как она оформит документы в регистрационной палате на дом, который является залогом по кредиту. Он вместе со ФИО3 поехал в Сбербанк, где кредитный специалист, взглянув на размер заработной платы, сказал, что она должна составлять не менее 22 000 рублей в месяц и вернул документы. В ходе разговора от ФИО3 узнал, что по договоренности с управляющим ФИО2 справки о доходах были переделаны. ФИО3 говорила, что у нее безвыходная ситуация и ей нужен этот кредит. Затем он узнал, что ФИО3 получила лишь часть суммы, а другой частью банк погасил предыдущие кредиты ФИО3 Оформлением документов полностью занималась сама ФИО3

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что путем злоупотребления доверием ввела в заблуждение ФИО11 стать заемщиком 2 млн. 190 тысяч рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручителей ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7 В сговоре с управляющим Сибайского отделения Сбербанка ФИО2 вместе готовили справки о заработной плате на заемщика и поручителей. ФИО2 дал ей справки на ФИО11 от ООО «Аида», на ФИО9 от ООО «Гермес». Анкеты на заемщика и поручителей заполняла она собственноручно под диктовку сотрудника банка ФИО12 Все документы приносила сама по указанию ФИО2 ФИО11 была в банке лишь один раз, когда ФИО2 хотел увидеть на кого оформляется кредит. ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит, ДД.ММ.ГГГГ ей сказали прийти за деньгами. Кредит оформлялся на 2 млн. 190 тысяч рублей, однако им выдали всего 820 000 рублей: 984 880 рублей перечислили за ее предпринимательский кредит; 372 574 рублей – за кредит, который она оформляла на ФИО13 со взяткой ФИО2 20 000 рублей; 12 000 рублей – за открытие ссудного счета. Из оставшихся 820 570 рублей 100 000 рублей она передала ФИО2, хотя тот просил 10%, и 60 000 рублей ФИО14 в благодарность за пропуск документов.

Согласно приговора, из представленных исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должников в пользу ОАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, погашение задолженности по кредитному договору произведено за счет удержания денежных средств с ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО7, и за счет средств от реализации заложенного дома с земельным участком. Исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц по взысканию суммы кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на заложенное имущество окончены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России». Также с ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО7 в настоящее время удерживается исполнительский сбор, производства не окончены. Недвижимое имущество после наложения ареста через Росимущество на торгах не реализовано.

Как указано в приговоре, по справке, выданной Сибайским отделением (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступила сумма в размере 2 541 153 рубля 60 копеек, в том числе 1 899 006 рублей 25 копеек поступило за счет продажи залогового имущества по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, а также 642 147 рублей 35 копеек поступило от должников по данному кредитному договору. Предоставить информацию о поступлениях с каждого должника не представляется возможным.

Приговор и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновность ответчиков ФИО3, ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

Исходя из искового заявления истца, в связи с данным кредитным договором с истца ФИО1 взыскана сумма в счет погашения кредита в размере 122 931,89 руб., из которой сумма в размере 42 500 руб. ему возвращена ответчиком ФИО3, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы 80 431,89 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанной суммой, по следующим основаниям.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, предмет исполнения: долг в размере 2 257 330,86 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу Сбербанка России №, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

Согласно сведениям, представленным Сибайским ГО СП УФССП по РБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО1 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП «Полигон» с процентным удержанием 50%. Денежная сумма, взысканная с заработной платы должника, перечислялась напрямую на счет взыскателя ПАО «Сбербанк».

Как следует из копий платежных поручений, представленных МУП «Полигон» по запросу суда, всего с заработной платы ФИО1 удержано и перечислено в пользу взыскателя по исполнительному производству 82 899,05 руб.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заработной платы ФИО1 удержана и перечислена в пользу Сибайского ОСБ 7760 сумма в размере 4032,94 руб., не может быть принята судом, поскольку из данного платежного поручения следует, что сумма в размере 4032,94 руб. удержана по другому исполнительному производству.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 сумму в размере 42 500 руб. в счет погашения материального иска по уголовному делу.

Данная расписка подписана ФИО3 и ФИО1

Факт написания данной расписки и передачи указанной суммы ФИО3 и ФИО1 не оспаривается.

Следовательно, из расчета 82 899,05 руб. - 42 500 руб. не возмещенной остается сумма в размере 40 399,05 руб.

В сумму иска истцом включен исполнительский сбор в размере 36 000 руб., однако оплаченный истцом ФИО1 исполнительский сбор не может быть предъявлен к возмещению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сибайским ГО УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 158 013 руб., в отношении должника ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением.

Квитанциями Федеральной службы судебных приставов подтверждается, что истцом оплачен исполнительский сбор в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самим ФИО1 по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в общей сумме 36 000 руб.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении ФИО3, ФИО2 приговора в законную силу.

Следовательно, требования могут быть заявлены с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к ФИО3 заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Тем самым срок исковой давности по требованиям к ФИО3 не пропущен.

В то же время заслуживает внимания заявленный ответчиком ФИО2 довод о пропуске срока исковой давности в отношении требований к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском лишь к ФИО3

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, истцом ФИО1 заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено в этот же день.

Ко дню привлечения ФИО2 в качестве соответчика срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не был лишен возможности со дня вступления приговора в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ обратится в суд с иском к ФИО2 либо при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ также заявить требования к ответчику ФИО2, однако этого не сделал.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления к ФИО2 в суд в установленный срок, истцом ФИО1 суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного со ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму в размере 40 399,05 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца в части требований к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411,97 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 40 399,05 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.