Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Бутко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила освободить имущество – дверь межкомнатную со стеклом, дверь межкомнатную, вытяжку, стиральную машину, шкаф-пенал, от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., мотивируя свои требования тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: дверь межкомнатная со стеклом, дверь межкомнатная, телевизор, чайник, МКВ печь, вытяжка, стиральная машина, шкаф-пенал, ноутбук. Арест имущества, по мнению истицы, был произведен незаконно, поскольку большая часть арестованного имущества должнику ФИО2 не принадлежит. Вытяжка и стиральная машина принадлежат ей и были приобретены в <дата> до вступления в брак с ФИО2 Двери являются частью планировки и не могут быть предметом взыскания. Шкаф-пенал является платяным и единственным в квартире, в нем хранятся детские вещи, в связи с чем относится к предметам жизненной необходимости. Телевизор, чайник, МКВ печь и ноутбук являются имуществом нажитом в браке и подлежат разделу поровну, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 Полагает, что в данном случае нарушены ее права и законные интересы как собственника имущества.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истицей никаких доказательств в подтверждение исковых требований не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ей принадлежит имущество в виде вытяжки, стиральной машины, межкомнатных дверей, шкафа-пенала, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее мужа – ФИО2

При этом, в обоснование указанных доводов ссылается на то, что арестованные вещи не являются предметом роскоши и представляют собой предмета жизненной необходимости.

Судом установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу <дата>. по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 162328,23 рублей.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>., предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 162328,23 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., подготовленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно которому был наложен арест на следующее имущество: дверь межкомнатную со стеклом, дверь межкомнатную, телевизор, чайник, МКВ печь, вытяжку, стиральную машину, шкаф-пенал, ноутбук.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, принимая во внимание, что истица в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих свои доводы не представила, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении ее требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.