Апелляционное постановление № 22-769/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-621/2024

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22-769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Зориной А.Е.,

адвоката Кривенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зориной А.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 14 декабря 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением от 16 января 2023 года неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 22 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого по отбытию основного наказания 26 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав объяснения адвоката Кривенко В.В. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Зориной А.Е., поддержавшей апелляционные жалобу и представление и полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2. судом принято решение о возвращении дела прокурору для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1., ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, считает, что в рассматриваемом случае прокурор принял законное решение о направлении уголовного дела в суд, так как ФИО2 иным способом уклонился от получения копии обвинительного акта, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений (приговор от 14.12.2020), а также склонен скрываться от правоохранительных органов.

Отмечает, что непринятие судом решения по существу дела нарушает права несовершеннолетних потерпевших, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливаются.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зорина А.Е. не соглашается с решением суда, приводит положения ч.4 ст.7, ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Излагая материалы дела, указывает о том, что прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО2, однако безрезультатно, факт уклонения ФИО2 от вручения обвинительного акта подтверждается.

При этом после утверждения обвинительного акта прокурор не наделен полномочиями по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования, равно как и объявления обвиняемого в розыск. Таким образом при возникновении подобных ситуаций надзирающий прокурор лишен возможности принятия иного решения нежели направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, без вручения копии обвинительного акта.

Таким образом действия прокурора в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 222 УПК РФ и не порождают неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, ссылаясь на факты нахождения ФИО2 в розыске и его показания от 17 июля 2023 года, полагает, что судом необоснованно указано об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии требованиям ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным, если он не отказался от этого.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если, в том числе, копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.03.2004 № 1 суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что не представляется возможным с достоверностью установить, был ФИО2 уведомлен о необходимости явки в прокуратуру для получения обвинительного акта, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурором в соответствии с возложенной на него уголовно-процессуальным законодательством обязанностью принимались действенные меры по вручению копии обвинительного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного акта, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из протокола от 3 августа 2023 года следует, что ФИО2 раздельно от адвоката ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, заявил о своем желании получить копию обвинительного акта (т.1 л.д. 208-212).

Вместе с тем обвиняемый ФИО2 в ходе дознания указал в качестве своего местонахождения лишь адрес, где, согласно материалам уголовного дела, он зарегистрирован, но не проживает, сообщив, что фактического места жительства не имеет, также указал номер мобильного телефона.

В целях выполнения требований ст. 222 УПК РФ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 направлено официальное уведомление о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного акта по месту его регистрации, кроме того, с той же целью помощником прокурора города был осуществлён звонок на принадлежащий ФИО2 номер мобильного телефона. Однако ФИО2 в прокуратуру не явился, на звонок не ответил, в связи с чем прокурором принято решение о направлении уголовного дела в суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

В подтверждение факта уклонения обвиняемого от явки прокуратурой также приложены материалы, представленные УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, свидетельствующие о проводимых с 03.11.2023 в рамках исполнительного производства розыскных мероприятиях в отношении ФИО2, местонахождение которого на момент направления уголовного дела в суд не было установлено.

Таким образом, вопреки доводам суда, в материалах дела имеются сведения о принятых должностными лицами прокуратуры города возможных мерах по вызову обвиняемого, который, не проживая по месту регистрации, скрывает своё истинное место жительства и не отвечает на телефонные звонки, то есть иным образом уклоняется от получения обвинительного акта.

В связи с этим выводы суда о необходимости с достоверностью установить был ли ФИО2 уведомлен о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного акта, необоснованны.

При этом, согласно требованиям УПК РФ, прокурор после утверждения обвинительного акта не вправе, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку данная функция в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ возложена на суд, который, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Уклонение ФИО2 от контакта с государственными органами подтверждает и тот факт, что предварительное слушание в нарушение требований ч. 3 ст. 234 УПК РФ судом также проведено в отсутствие обвиняемого, извещённого посредством СМС-сообщения и не сообщившего суду причины неявки.

Кроме того, возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на положения ст. 237 УПК РФ, однако возвратил уголовное дело прокурору для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости принять решение с учетом положений ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, хотя такое основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 после утверждения обвинительного акта длительное время находилось в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского (с 3 августа 2023 года до 14 мая 2024 года, то есть более 9 месяцев), также не влечет последствий, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. При необходимости, в случае установления нарушений требований закона, допущенных по делу, суд наделен полномочиями вынести частное постановление, обратив на это внимание соответствующих должностных лиц.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит, что оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось и постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевших ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Зориной А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий