Решение № 12-267/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-267/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000058-70


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по пр-кт. Красноармейский со стороны .... в сторону ...., не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив .... Б по .... в ...., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, в отношении невиновного лица.

В судебном заседании ФИО1, участвуя посредством видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом, на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. действительно управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по .... в сторону .... в левом ряду. Указывает, что проехав пешеходный переход, его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако ФИО1 полагает, что никаких помех пешеходу не создал. Кроме того, указывает, что при составлении прокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в день его вынесения, о чем имеется подпись в постановлении, с жалобой в суд обратился в установленный срок для обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования постановления не пропущен.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, а также рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2, которые являются допустимыми доказательствами.

Более того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 В 13 час. 15 мин. находились на парковке у .... по .... в ...., наблюдали за транспортным потоком и пешеходным переходом, расположенному напротив .... Б по .... в ..... При осуществлении визуального наблюдения было замечено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по .... со стороны .... в сторону ...., в среднем ряду. При установленных обстоятельствах им было визуально выявлено нарушение водителем ФИО1, управляющим вышеуказанным транспортным средством, требований пункта 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, на котором он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу: мужчине на велосипеде, который уже спешился с велосипеда, вступил на проезжую часть и шел по пешеходному переходу. Пешеходу пришлось снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить данный автомобиль. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался. Первоначально ФИО1 был согласен с правонарушением, вину признал, затем стал отрицать свою вину, должностным лицом было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала никаких процессуальных нарушений не было допущено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ неоднократно были разъяснены ФИО1

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащие в указанных выше документах оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга. Так же у суда не имеется оснований не доверять допрошенному в ходе судебного заседания сотруднику органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на то, что автомобиль не создал помехи для пешехода, судом, отклоняется, поскольку значение имеет факт выхода пешехода на пешеходный переход, что влечет за собой обязанность водителя незамедлительно прекратить движение и не возобновлять его до выхода пешехода за пределы проезжей части.

Вопреки доводу заявителя отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей нарушение, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны пешехода.

В связи с изложенным довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Баньковский А.Е.