Решение № 2-37/2021 2-37/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021 УИД: 81RS0005-01-2021-000015-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Виновником данного ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № без полиса ОСАГО. Собственником данного автомобиля является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения левой стороны в виде: деформации (вмятины): 2 двери, 2 крыла, 2 стойки салона, сломаны: левый габарит (отсутствует), зеркало заднего вида, ручка передней двери, дефлектор левой двери, 2 декоративные накладки двери, 2 накладки колес, лакокрасочное покрытие всей левой стороны транспортного средства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ54 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку причинителем вреда является ответчик, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Также им уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы за составление акта экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном Кириллом на автомобиле <данные изъяты> ехали по <адрес> в <адрес>. В районе АЗС он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль Газель. Водитель, управлявший автомобилем Газель, неожиданно для него стал осуществлять поворот налево на АЗС. Во избежания лобового столкновения он вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате виновных действий водителя ФИО3 его автомобилю были причинены повреждения левой стороны в виде: деформации (вмятины) 2 двери, 2 крыла, 2 стойки салона; сломаны: левый габарит, зеркало заднего вида ручка передней двери, дефлектор левой двери, 2 декоративные накладки двери, 2 накладки колес, лако-красочное покрытие всей левой стороны транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, оспаривая виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. В дополнении указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее сына, за ней в <адрес> приехал ФИО3 на автомобиле Газель, собственником которого она является. Возвращаясь из <адрес>, в <адрес>, они решили заправить автомобиль бензином на АЗС. Подъезжая к АЗС, она не видела машин, движущихся во встречном направлении. Затем она отвлеклась от дороги, услышала, что при повороте на АЗС автомобиль Газель секунд на 5-10 заглох, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля была разбита фара, была трещина на бампере, на автомобиле Лада Ларгус была помята левая сторона автомобиля. Трудовых отношений с ФИО3 у нее не имеется, в аренду автомобиль Газель она ФИО3 не сдает. Периодически она просит ФИО3 свозить ее на автомобиле Газель по различным делам. О том, что на период ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия полиса ОСАГО, она не знала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, указывая на обоюдную с ФИО1 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В дополнении указал, что по устной договоренности с ответчиком автомобиль Газель, принадлежащий ФИО2 находится возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сына ФИО2 поехал за последней в <адрес>, о том, что закончился срок действия страхового полиса ОСАГО, он забыл. Возвращаясь с ФИО2 из <адрес>, они решили заехать на АЗС в <адрес>. Убедившись, что отсутствуют автомобили во встречном направлении, он включил сигнал поворота и начал движение, на 5-10 секунд автомобиль Газель заглох, когда он его смог завести, он заметил автомобиль истца, который во избежания столкновения вывернул вправо, но столкновения автомобилей не удалось избежать. Считает, что ФИО1 мог притормозить, чтобы избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 забрать его мать ФИО2 из <адрес>. ФИО3 взял с его разрешения автомобиль Газель, принадлежащий его матери и уехал в <адрес>. В вечернее время ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО3 в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. О том, что срок договора страхования ОСАГО истек, он не знал.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут на <адрес> около <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 на праве личной собственности, получила механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу), в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Вина ФИО3 подтверждается материалами проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на <адрес> около <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: управляя данным автомобилем, при повороте налево не исполнил требования п. 13.12 ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. На ФИО3 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ФИО3 не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения левой стороны в виде: деформации (вмятины): 2 двери, 2 крыла, 2 стойки салона, сломаны: левый габарит (отсутствует), зеркало заднего вида, ручка передней двери, дефлектор левой двери, 2 декоративные накладки двери, 2 накладки колес, лакокрасочное покрытие всей левой стороны транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля. За определение суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец является виновником данного дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также опровергаются материалами дела, в частности определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с доводами третьего лица ФИО3 о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в момент остановки последнего (при заглушенном двигателе), поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> в момент удара при столкновении с автомобилем <данные изъяты> находился в движении (л.д.102-109).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу собственником автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица о том, что передача права владения автомобилем в установленном порядке (заключение договора аренды, об оказании услуг) ФИО2 ФИО3 не осуществлялась, следовательно, не освобождает собственника автомобиля от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и третьего лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рубля (л.д. 9-18).

При расчете материального ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, само заключение выполнено экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, проведено на основании осмотра автомобиля и представленных документов. То обстоятельство, что осмотр транспортного средства истца произведен без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате выполнения экспертных работ по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля; расходы за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (16.06.2021).

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Карташова