Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-2698/2020 М-2698/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

Дело № 2-2981/2020

УИД 75RS0023-01-2020-004023-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 123470 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3669 рублей, мотивируя требования тем, что страховая компания в рамках страхового события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 123470 рублей, которое совершил ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Виста, гос.номер №. На основании ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда, скрылся с места ДТП, ответственность собственника транспортного средства застрахована АО «Альфастрахование». В претензионном порядке требование страховщика осталось без удовлетворения.

Определением суда от 27 октября 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался судом в установленном порядке, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи возвращена обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено следующее.

4 августа 2019 года в 6 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Виста гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Лада Икс Рэй гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением (л.д. ).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада Икс Рэй гос.номер № причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в данном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 07.08.2019 (л.д. ).

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП, нарушение последним ПДД РФ, и обстоятельства того, что он оставил место ДТП, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент совершения ДТП, в период пользования ФИО1 указанным автомобилем автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована АО «Альфастрахование»», ответчик включен в страховой полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № от 29.08.2019 АО «Альфастрахование» выплачено ФИО3 возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме 123470 рублей (л.д. ), обоснованность которого утверждена страховым актом от 28.08.2019 № и соглашением о выплате страхового возмещения от 27.08.2019 (л.д. ).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, установив, что ответчик скрылся с места ДТП, АО «Альфастрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123470 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 123470 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3669 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 123470 рублей, судебные расходы в размере 3669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина