Решение № 2-1752/2019 2-1752/2019~М-8043/2018 М-8043/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1752/2019

Дело № 2- 1752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Панковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, специальную оценку условий труда, компенсировать стоимость бланка личной медицинской книжки, возложении обязанности установить тарифную ставку в размере 71 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Промышленный холод» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, произвести специальную оценку условий труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ООО «Промышленный холод» с 06 февраля 2014 года в должности сторожа. С 01.05.2019г. ответчик выплачивает заработную плату в размере меньше МРОТ.

В связи с неправильной оплатой труда долг предприятия на май 20128г. составил- 1304,44 рубля; на август 2018г. в сумме -2579,73 рублей; на октябрь 2018г.-1629,69 рублей; на ноябрь 2018г.-3513,32 рублей. Компенсация за использованный отпуск 7482,56рублей.

Также указал, что за время его работы с 06.02.2014г. ответчик ни разу не проиндексировал заработную плату. Полагал, что ответчик с 01.01.2019г. обязан проиндексировать заработную плату в размере <данные изъяты> ( размер инфляции в РФ).

Кроме того истцом указано, что его работа связана с видеонаблюдением в течение всей смены, т.е. 24 часа в сутки, в связи с чем ответчик обязан провести специальную оценку условий труда на рабочем месте, по результатам которой определить класс вредности.

Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 01.05.2018г. по 31.05.2018г.; с 01.08.2018г. по 23.08.2018г.; с 17.10.2018г. по 30.11.2018г. в размере 9027,18рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 24.08.2018г. по 16.10.2018г. в размере 7482,56рубля, обязать ответчика проиндексировать заработную плату с 01.01.2019г. на <данные изъяты>, обязать ответчика провести специальную оценку условий труда на его рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

05.02.2019г. истец дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату с 01.01.2019г. на <данные изъяты>, обязать ответчика установить часовую тарифную ставку в размере 71 рубль, компенсировать стоимость бланка личной медицинской книжки в размере 300рублей в связи с прохождением им медосмотра, выплатить заработную плату за декабрь 2018г. в размере 3827,75рублей с вычетом НДФЛ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующего по доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что заработная плата и отпускные истцу были выплачены в полном объеме, специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 была проведена 09.02.2016г. Оплачивать стоимость бланка личной медицинской книжки работодатель не обязан, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности сторожа в ООО «Промышленный холод» согласно трудовому договору № от 06 февраля 2014г.

Согласно п.4.1.1. Трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 41,40 руб. за час.

Согласно приказа от 01.01.2018г. № с 01.01.2018г. тарифная ставка для сторожа была установлена в размере 58 рублей в час.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018г., суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 07 декабря 2017г. разъяснил, что в системе действующего правового регулирования не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисленных в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рубля в месяц.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017г. № в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П разъяснил, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы ответчика о соблюдении им требований законодательства о выплате заработной платы не ниже установленного Федеральным законом МРОТ противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку работодатель фактически включает в состав минимальной заработной платы, выплачиваемой истцу оплату сверхурочной работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также районный коэффициент и северные надбавки.

Так из табеля учета рабочего времени за май 2018г. следует, что истец отработал 180 часов, в том числе 21 час сверхурочно (норма по производственному календарю 159). Праздничные и выходные 18 часов. Ночные 62 часа.

Согласно расчетному листу истцу было начислено за май 32138, 82 рублей.

Часовая тарифная ставка в соответствии с вышеуказанным Законом составляет 11 163,0:164,17(среднемесячное количество часов в год)= 68,00 рублей.

Между тем работодатель исчислял заработную плату истцу, исходя из тарифной ставки 58 рублей в час.

Таким образом, ФИО1 за отработанное время в мае 2018 года должно было быть начислено ((159х68)+сверхурочные (2х68х1,5)+(19х68х2)+ выходные и праздничные (68х18)+ ночные (62х68х20%)) х 2.1 (районный коэффициент и северные надбавки)=32901,12 рубль НДФЛ не исчислен.

За вычетом НДФЛ (<данные изъяты>) ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за май 2018г. в сумме 28 623,97рубля

Истцу выплачена заработная плата в сумме 27 960рублей, что подтверждается расчетным листком за май 2018г.

Разница в недоплате заработной платы истцу составила 28 623,97рубля-27 960рублей=663,97рубля.

Из табеля учета рабочего времени за август 2018г. следует, что истец отработал 132 часа. Ночные 46 часа.

Согласно расчетному листу истцу было начислено за август 2018г. 17 198,16 рублей.

ФИО1 за отработанное время в августе 2018 года должно было быть начислено ((132х68)+ ночные (46х68х20%)) х 2.1 (районный коэффициент и северные надбавки)= 20163,36 (НДФЛ не исчислен).

За вычетом НДФЛ (13%) ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за август в сумме 17542,12рубля

Истцу выплачена заработная плата в сумме 14962,39 рубля, что подтверждается расчетным листком за август 2018г.

Разница в недоплате заработной платы истцу за август составила 17542,12рубля-14962,39 рубля=2579,72рублей.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018г. следует, что истец отработал 84 часа. Ночные 26 часа.

Согласно расчетному листу истцу было начислено за октябрь 2018г. 10864,56 рубля.

ФИО1 за отработанное время в октябре 2018 года должно было быть начислено ((84х68)+ ночные (26х68х20%)) х 2.1 (районный коэффициент и северные надбавки)= 12 737,76 рублей(НДФЛ не исчислен).

За вычетом НДФЛ (13%) ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за август в сумме 11 081,85 рублей.

Истцу выплачена заработная плата в сумме 9452,56рубля, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018г.

Разница в недоплате заработной платы истцу за октябрь составила 11 081,85 рублей-9452,56рубля=1629,29рублей.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018г. следует, что истец отработал 180 часов, в том числе 12 час сверхурочно (норма по производственному календарю 168). Праздничные и выходные 15 часов. Ночные 62 часа.

Согласно расчетному листу истцу было начислено за ноябрь 26 601,12 рубль.

ФИО1 за отработанное время в ноябре 2018 года должно было быть начислено ((168х68)+сверхурочные (2х68х1,5)+(10х68х2)+ выходные и праздничные (68х15)+ ночные (62х68х20%)) х 2.1 (районный коэффициент и северные надбавки)=31187,52 рубль НДФЛ не исчислен.

За вычетом НДФЛ <данные изъяты>) ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за ноябрь 2018г. в сумме 27133,14 рубля.

Истцу выплачена заработная плата в сумме 23143,12 рубля, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018г.

Разница в недоплате заработной платы истцу составила 27133,14 рубля-23143,12 рубля=3990,02 рублей.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2018г. следует, что истец отработал 167 часов, в том числе 25 час сверхурочно (норма по производственному календарю). Ночные 64 часа.

Согласно расчетному листу истцу было начислено за декабрь 27867,84рублей.

ФИО1 за отработанное время в декабре 2018 года должно было быть начислено ((167х68)+сверхурочные (2х68х1,5)+(23х68х2)+ +ночные (64х68х20%)) х 2.1 (районный коэффициент и северные надбавки)=32672,64 рубль НДФЛ не исчислен.

За вычетом НДФЛ (<данные изъяты>) ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за декабрь 2018г. в сумме 28 425,20рублей

Истцу выплачена заработная плата в сумме 24 244,84 рубля, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018г.

Разница в недоплате заработной платы истцу составила 28 425,20рублей-24 244,84 рубля=4180,36рублей

Всего недоплата составила 13 044,36рубля ( НДФЛ исчислен).

Истцом заявлено требования по взысканию недоплаченной заработной плате за май, август, октябрь, ноябрь, декабрь в общей сумме 12 854,93рубля( 9027,18 рублей и 3827,75рублей ( декабрь))

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г.; с 01.08.2018г. по 23.08.2018г.; с 17.10.2018г. по 30.11.2018г, декабрь 2018г. - 12 854,93рубля.

Требование о взыскании компенсации за использованный отпуск в сумме 7482,56 рубля суд отклоняет, поскольку действующим трудовым законодательством выплата компенсации за использованный отпуск не предусмотрена.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика проиндексировать работную плату с 01.01.2019г. <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих порядок индексации заработной платы в ООО «Промышленный холод» не имеется. Коллективный договор на предприятии не заключался.

Между тем судом установлено, что приказом ООО « Промышленный холод» от 31.12.2018г. № с 01.01.2019г. увеличена заработная плата сторожа и установлена оплата труда в размере 68 рублей в час (вместо 58 рублей в час, установленных ранее).

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату с 01.01.2019г. на <данные изъяты> подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда на его рабочем месте.

Указанное требование подлежит отклонению, поскольку работодателем проводилась специальная оценка условий труда ФИО1, о чем представлена карта специальной оценки условий труда работников 09.02.2016г., с которой истец был ознакомлен.

Кроме того, трудовой договор с истцом расторгнут согласно приказа от 19.06.2019г. №

Требование о возложении обязанности на ответчика установить часовую тарифную ставку в размере 71 рубль в час, суд также отклоняет, поскольку ФИО1 уволен на день рассмотрения дела, и трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены.

Истцом также заявлено требование о компенсации стоимости бланка личной медицинской книжки в размере 300 рублей в связи с прохождением им медосмотра.

Разрешая данное требование суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в трудовом законодательстве норм, закрепляющих обязанность работодателя компенсировать затраты работника на оформление личной медицинской книжки не имеется.

Кроме того, в трудовом договоре каких-либо условий или обязательств сторон по этому поводу также нет.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации стоимости бланка личной медицинской книжки в размере 300рублей в связи с прохождением им медосмотра суд отклоняет.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность нарушения права истца признает подлежащей взысканию в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 814,20рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 12854,93 рубля (НДФЛ исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 814,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.