Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1840/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 461 241,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812,42 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 390 301,60 рублей, сроком по (дата) с уплатой 15,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата) размер полной задолженности по кредиту составил 461 241,63 руб., в том числе: 385 314,68 руб. – просроченный основной долг; 69 452,57 руб. – просроченные проценты; 167,85 руб. – проценты за просроченный основной долг; 3 314,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 992,03 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен (дата), что составляет более 12 месяцев.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил. Направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) от (дата), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор, по условиям которого, заемщик просил предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 390 301,60 рублей, процентная ставка – 15,9 процента годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Договор подписан сторонами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 390 301,60 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,90% годовых.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал систематическую просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 461 241,63 руб., в том числе: 385 314,68 руб. – просроченный основной долг; 69 452,57 руб. – просроченные проценты; 167,85 руб. – проценты за просроченный основной долг; 3 314,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 992,03 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных кредитных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, устранившись тем самым от доказывания.

В соответствии с требованием закона кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен, соответствует условиям договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженность в большем размере не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 385 314,68 руб. за просроченный основной долг; 69 452,57 руб. за просроченные проценты; 167,85 руб. за проценты за просроченный основной долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору № от (дата) установлен, требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) от суммы невыполненных обязательств, предусмотренных договором займа, являются обоснованными.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное гашение займа в размере 20% годовых от суммы займа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 3 314,50 руб. и за просроченные проценты в сумме 2 992,03 руб., который является верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и допущенному периоду просрочки.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк следует также взыскать суммы пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 812 руб. 42 коп., факт уплаты которой подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812,42 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 461 241 руб. 63 коп., в том числе: 385 314 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 69 452 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 167 руб. 85коп. – проценты за просроченный основной долг; 3 314 руб. 50 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 2 992 руб. 03 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. 42 коп., а всего – 469 054 (четыреста шестьдесят девять пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук