Решение № 2-342/2020 2-342/2020(2-3747/2019;)~М-2906/2019 2-3747/2019 М-2906/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица ничтожным,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица ничтожным. Своё обращение мотивировал тем, что 09 сентября 2019 года в адрес истца поступило уведомление-требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от 10 февраля 2012 года, заключенного с ФИО5 Из существа требования следует, что на основании договора поручительства № от 10.02.2012 г. ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им обязательств по указанному кредитному договору. Истцу было предложено уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в размере 2631 431,21 рублей. Принимая во внимание, что между истцом и АО «Россельхозбанк» ни договоры займа, ни договоры поручительства никогда не заключались, с ФИО5 ФИО2 никогда не был знаком. Последний обратился в офис банка, и получил копию договора поручительства. Из указанного договора следует, что 10 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), в лице Управляющего дополнительным офисом Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхазбанк» в с. Учкекен ФИО1 и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого он должен отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 10 февраля 2012 года. О заключении договора поручительства истец не знал, указанный договор не подписывал, ни банку, ни ФИО6 согласия выступать поручителем не давал. Подписи, проставленные от его имени на страницах договора (в области колонтитулов и на последней странице в графе «Подписи») в действительности ему не принадлежат. Подписи поручителя разительно отличаются по форме и стилю от настоящей подписи ФИО2 Просит суд: признать договор поручительства физического лица № от 10 февраля 2012 г., заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ничтожным.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и просила суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29355 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Стороны, их представители, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ). В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

Как установлено в судебном заседании 10 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), в лице Управляющего дополнительным офисом Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхазбанк» в с. Учкекен ФИО1 и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого он должен отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 10 февраля 2012 года.

09 сентября 2019 года в адрес истца поступило уведомление-требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от 10 февраля 2012 года, заключенного с ФИО5

Из существа требования следует, что на основании договора поручительства № от 10.02.2012 г. ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Истцу было предложено уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в размере 2631 431,21 рублей. Принимая во внимание, что между истцом и АО «Россельхозбанк» ни договоры займа, ни договоры поручительства никогда не заключались, с ФИО5 ФИО2 никогда не был знаком, последний обратился в офис банка, и получил копию договора поручительства.

О заключении договора поручительства истец не знал, указанный договор не подписывал, ни банку, ни ФИО6 согласия выступать поручителем не давал. Подписи, проставленные от его имени на страницах договора (в области колонтитулов и на последней странице в графе «Подписи») в действительности ему не принадлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №/с от 14.08.2020 г. подписи в графе «Поручитель» и краткая рукописная запись «Аргуянов Артур Борисович» в графе: «Экземпляр данного Договора получил», в черно-белой светокопии договора № поручительства физического лица от 10.02.2012 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подчерка.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этом экспертном заключении и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств подписания данного договора именно истцом не представлено.

Указанная сделка является ничтожной сразу по нескольким квалифицирующим признакам, установленными ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, в частности сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст. 168 ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ), мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор поручительства физического лица № от 10 февраля 2012 г., заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет поддельную подпись ФИО2, в связи с чем является не действительной.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из системного толкования норм ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 30 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 29 355.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика не заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в указанном размере.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица ничтожным – удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № от 10 февраля 2012 г., заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ничтожным

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 29 355 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати