Решение № 2-2140/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2140/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля вправе 1/3) принадлежит нежилое здание автоцентр «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного нежилого здания являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, которым принадлежит по 1/3 доли вправе на данное нежилое здание.

Между сособственниками данного нежилого здания автоцентра «Маяк» не достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и порядке несения расходов на его содержание, что предполагает несение расходов за содержание помещения соразмерно доле в праве, каждым из сособственников.

В период с осени 2016 года ответчик ФИО3 не принимала участия в содержании вышеуказанного здания, затраты другим собственникам не возмещала.

Истец ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила услуги АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 416 304,49 руб.

Истец ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила услуги ООО ЧОО «Спецохрана» за услуги по технической охране за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 17 000 руб.

Истец ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила услуги ОАО «Щекинское ЖКХ» по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 30 867,52 руб.

Вследствие единоличного несения истцом ФИО1 вышеуказанных затрат и расходов по содержанию общего имущества нежилого здания автоцентра «Маяк» в указанные периоды времени, для ответчика ФИО3 возникла имущественная выгода в размере равном 1/3 доли от сумм денежных средств, уплаченных ФИО1 платежей, что составляет 154 724 руб. ((416 304,49 руб.:3))+(( 17000 руб.: 3)) +))+(( 30 867,52 руб.: 3))= 138768,16 руб.+ 5666,67 руб.+ 10289,17 руб.= 154 724 руб.

Третье лицо ФИО4 указанные суммы возместила истцу в добровольном порядке.

Истец просила взыскать с ФИО3 в её, ФИО1, пользу сумму неосновательного обогащения в размере 154 724 руб., судебные расходы в размере 4294 руб., а всего 159018 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все счета энергоснабжающих организаций, водоотведения, водоснабжения, охраны спорного нежилого здания оплачивала его доверитель ФИО1 В материалах дела представлены доказательства начисления коммунальных услуг за спорный период, и доказательства оплаты данных услуг. Преимущественная часть платежей оплачивались банковской картой истца. Также в материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями. При заключении договора охраны спорного нежилого здания приглашались все собственники и они предоставляли документы на право собственности на объект недвижимости. Охранная организация при отсутствии согласия всех собственников не может взять объект на охрану. Есть определенные требования закона, при которых возможно заключение договора. Предоставление пакетов документов всеми собственниками нежилого здания означало согласие на заключение договора всеми собственниками нежилого здания. Кроме того, данный договор заключался до возникновения спорных отношений между сторонами по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сторона ответчика не представила доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля вправе 1/3) принадлежит нежилое здание автоцентр «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного нежилого здания являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, которым принадлежит по 1/3 доли вправе на данное нежилое здание.

В расходы по содержанию нежилого здания автоцентра «Маяк» входят расходы по оплате услуг АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию, что подтверждается договором № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тульская энергосбытовая компания» и ИП ФИО3, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого потребитель обязан производить своевременную оплату электрической энергии.

В расходы по содержанию нежилого здания автоцентра «Маяк» входят расходы по оплате услуг по технической охране ООО ЧОО «Спецохрана», что подтверждается договором об охране с помощью комплекса технических средств охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОО «Спецохрана», и ФИО1, из п.4.2.1 которого усматривается обязанность заказчика своевременно проводить оплату за оказываемые услуги.

В расходы по содержанию нежилого здания автоцентра «Маяк», входят расходы по оплате услуг ОАО «Щекинское ЖКХ» по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения №Щ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Щекинское ЖКХ», и ИП ФИО3, из п.п. «е» п.12 которого усматривается обязанность заказчика своевременно проводить оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между сособственниками нежилого здания автоцентр «Маяк» ФИО1, ФИО3, ФИО8, на праве общей долевой собственности владеющих указанным нежилым зданием, не достигнуто соглашение о порядке пользования зданием и порядке несения расходов на его содержание соразмерно принадлежащим им долям в праве, в связи с чем, они должны нести такие расходы соразмерно принадлежащим им долям в праве.

Согласно доводам стороны истца, истец ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила услуги АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 416 304,49 руб., а именно:

- за сентябрь 2016 г. - 18194,03 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за октябрь 2016 г. - 44456,67 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ноябрь 2016 г. - 30633,51 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за декабрь 2016 г. - 26129,75 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за январь 2017 г. - 23733,23 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

- за февраль 2017 г. - 37646,15 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за март 2017 г. - 25284,54 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2017 г. - 23447,74 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за май 2017 г. - 20119,71 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за июнь 2017 г. - 16522,21 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за июль 2017 г. - 21623,39 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за август 2017 г. - 18385,58 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за сентябрь 2017 г. - 18427,98 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за октябрь 2017 г. - 91700 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 1/3 доля ответчика ФИО3 в указанных расходах по оплате услуг за потребленную электроэнергию должна была составлять 138 768,16 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и никем из сторон не оспорено услуги АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию - за сентябрь 2016 г. в размере 18 194,03 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены сыном истца ФИО1 с карты Maestro ***********2097 IVANOV ALEKSEY.

Доказательств того, что И. были оплачены денежные средства в размере 18 194,03 руб., принадлежащие ФИО1, стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с чем, ФИО1 документально подтверждено несение расходов по оплате электроэнергии на сумму 398110,46 руб. (416 304,49 руб.-18 194,03 руб. = 398110,46 руб.).

Таким образом, 1/3 доля ответчика ФИО3 в указанных расходах по оплате услуг за потребленную электроэнергию должна составлять 132703,49 рублей.

Истец ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила услуги ООО ЧОО «Спецохрана» за услуги по технической охране за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 17 000 руб., а именно:

-за сентябрь 2016 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за октябрь 2016 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ноябрь 2016 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за декабрь 2016 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за январь 2017 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2017 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за июнь 2017 г. – 5000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за октябрь 2017 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ноябрь 2017 г. – 1500 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, 1/3 доля ответчика ФИО3 в указанных расходах по оплате услуг по технической охране должна составлять 5666,67 руб.

Истец ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатила услуги ОАО «Щекинское ЖКХ» за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно на общую сумму 30 867,52 руб., а именно:

- за ноябрь 2016 г. – 1122,43 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за декабрь 2016 г. – 1413,43 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за январь 2017 г. – 2078,57 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за февраль 2017 г. – 2286,43 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за март 2017 г. – 2286,43 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2017 г. – 2203,28 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за май 2017 г. – 4816,33 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за июнь 2017 г. – 2826,73 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за июль 2017 г. – 2689,52 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за август 2017 г. – 3496,38 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за сентябрь 2017 г. – 2 958,47 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

- за октябрь 2017 г. – 2 689,52 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 1/3 доля ответчика ФИО3 в указанных расходах по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению должна составлять 10289,17 руб.

Несение истцом ФИО1 указанных расходов объективно и полностью подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, счетами на оплату, квитанциями.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 в части взыскании в её пользу с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за услуги ООО ЧОО «Спецохрана» в размере 5666,67 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании следует, что услугу по охране нежилого здания ответчик не считает необходимой. Истец ФИО1 единолично посчитала необходимым нести затраты на охрану здания, данный вопрос между сособственниками нежилого здания не согласовывался, заключить договор охраны было желанием ФИО1

Полагал, что в связи с этим, ответчик не обязан нести бремя по оплате услуг за охрану нежилого здания.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку объективно они не опровергаются материалами дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение нежилого здания было возможно только при охране такого здания ООО ЧОО «Спецохрана», а также того, что между сособственниками здания было достигнуто соглашение по вопросам заключения договора с ООО ЧОО «Спецохрана» и несения совместных расходов по оплате услуг ООО ЧОО «Спецохрана».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 в части взыскания в её пользу с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за услуги ООО ЧОО «Спецохрана» в размере 5666,67 руб.

В остальной части расчет расходов истца ФИО1 за содержание нежилого здания автоцентра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, имеющийся в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вследствие единоличного несения истцом ФИО1 вышеуказанных затрат и расходов по содержанию общего имущества нежилого здания автоцентра «Маяк» в указанные периоды времени, для ответчика ФИО3 возникла имущественная выгода в размере равном 1/3 доли от сумм денежных средств, уплаченных ФИО1 платежей, что составляет 142 992,66 руб. ((398110,46 руб.:3))+(( 30 867,52 руб.: 3))= 132 703,49 руб.+ 10 289,17 руб.= 142 992,66 руб.

Третье лицо ФИО4 указанные суммы возместила истцу в добровольном порядке.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку доказательства обратного получены не были, произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном объеме, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 142 992,66 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отсюда следует, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4294 руб., подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4059,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 142 992,66 руб., судебные расходы в размере 4059,85 руб., а всего 147052,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись