Приговор № 1-73/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

дело № УИД 58RS0025-01-2020-000703-32

производство №1-73/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 августа 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашкова А.С.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер адвокатского кабинета от 27 июля 2020 года № 47, ФИО7, представившей удостоверение №438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 27 июля 2020 года №ф-899,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 8 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО6 совершить тайное хищение имущества из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО6 согласилась. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО5 и ФИО6, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилого дома ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 8 апреля 2020 года вдвоем подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через деревянную калитку прошли на территорию домовладения, и, находясь на территории домовладения, договорились о том, что ФИО6 останется около угла дома в непосредственной близости от входной двери, ведущей внутрь дома с целью наблюдения за происходящей обстановкой. ФИО6 согласно отведенной ей роли остановилась в указанном месте с целью наблюдения за происходящей обстановкой, а ФИО5 в указанный выше период времени подошёл к входной двери, ведущей в дом ФИО1, где с помощью найденного на территории домовладения металлического лома и применением физической силы повредил запорное устройство в виде навесного замка с пробоем в дверной коробке, после чего открыл дверь и незаконно проник в жилище, из которого тайно похитил электрический триммер марки «OLEO-MAC TR92E», принадлежащий ФИО1, стоимостью 5394 рубля, который в последующем через дверной проем передал в руки ФИО6, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории выше указанного домовладения, передала электрический триммер марки «OLEO-MAC TR92E» ФИО5 и с места совершения преступления скрылась. ФИО5 в продолжение своего преступного умысла спрятал похищенный им совместно с ФИО6 электрический триммер марки «OLEO-MAC TR92E» на территории вышеуказанного домовладения. В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинён ущерб на сумму 5394 рубля 00 копеек.

ФИО5 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут вновь незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил шерстяной ковёр стоимостью 2466 рублей 67 копеек, принадлежащий потерпевшей ФИО1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 7860 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признали, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого 26 мая 2020 года, в качестве обвиняемого 18 июня 2020 года ФИО5 в присутствии защитника показал, что 8 апреля 2020 года около 19 часов около дома ФИО4 в <адрес> встретил ФИО6 и ФИО2, которым предложил совершить кражу из жилого дома с. Вирга и на вырученные от продажи похищенного деньги приобрести спиртное. ФИО2 отказался совершать кражу, а О. согласилась на его предложение. Они с ФИО6 пошли к дому, который располагается напротив дома ФИО4, подошли к забору. Он снял с калитки проволоку и они с О. проникли во двор домовладения. Он сказал О., чтобы та оставалась во дворе около угла дома и следила за тем, чтобы никто их не увидел, а сам прошёл к входной двери, ведущей внутрь жилого дома, взял металлическую монтировку и с помощью неё сломал запорное устройство – металлическую накладку с металлическим крючком и навесным замком. Открыв входную дверь, он вошёл внутрь жилого дома и увидел увидел, что на диване лежит триммер, который он взял и, подойдя к входной двери, передал О.. Затем во дворе дома взял у О. триммер и она ушла к себе домой, а он за забором спрятал похищенный триммер и снова прошёл внутрь дома. Находясь внутри дома, он нашёл ковёр, который забрал и отнёс к себе домой (л.д.126-131, 175-180).

ФИО6 при допросе качестве подозреваемой 26 мая 2020 года и в качестве обвиняемой 18 июня 2020 года в присутствии защитника показала, что 8 апреля 2020 года около 19 часов с сожителем ФИО2 около дома ФИО4 в <адрес> встретили ФИО5, который предложил залезть в дом, украсть какую-либо вещь, продать и купить спиртное. ФИО2 отказался совершать кражу, а она согласилась. Они вдвоём с ФИО5 пошли к дому, который располагается напротив дома ФИО4. Подойдя к забору, ФИО5 снял с калитки проволоку, открыл её, и они прошли во двор домовладения, где ФИО5 сказал ей, чтобы она осталась у угла дома с задней стороны и смотрела за тем, чтобы их никто не увидел, а сам прошёл к входной двери, ведущей внутрь жилого дома. Что делал дальше ФИО5 ей было не видно, она слышала шум и скрип двери. Примерно через 5-10 минут её позвал ФИО5, она подошла к входной двери, ФИО5 ей через дверной проём передал ей электрический триммер. Затем ФИО5 вышел из дома, прикрыл за собой дверь, взял у неё из рук триммер и она ушла домой (л.д. 137-142, 163-168).

Кроме признания, суд находит вину ФИО5, ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2

Потерпевшая ФИО1 при допросе 25 мая 2020 года показала, что у неё имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летний период. 20 апреля 2020 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что двери её дома вскрыты. Приехав в свой дом в <адрес> увидела, что повреждены запорные устройства дверей ведущих в дом. Из дома пропали электрический триммер и шерстяной ковёр (л.д.94-98).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею 13 мая 2020 года следует, что напротив её дома располагается дом её знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором та проживает в летнее время. 20 апреля 2020 года она подошла к дому ФИО1 и увидела, что дверь веранды приоткрыта, а во дворе на земле лежит триммер. Об увиденном она сообщила участковому полиции (л.д.84-89).

При допросе в качестве свидетеля 13 мая 2020 года ФИО4 показал, что в апреле 2020 года ему стало известно, что женщина по имени О. и ФИО5 по кличке «<данные изъяты>» совершили кражу из дома ФИО1, который располагается напротив его дома (л.д.78-83).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им 26 мая 2020 года, 8 апреля 2020 года около 19 часов он вместе с ФИО6 возвращался от ФИО4 и встретили ФИО5, который предложил из дома, находящегося напротив дома ФИО4, что-нибудь украсть и продать. Он отказался, а ФИО6 согласилась. ФИО5 и ФИО6 пошли в сторону указанного дома. В этот же день О. ему рассказала о том, что они с ФИО5 украли триммер (л.д.120-122).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд находит их показания правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО5, ФИО6 у указанных потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему от 20 апреля 2020 года зафиксировано, что в ходе осмотра изъяты: триммер, след обуви, накладка, крючок, 2 отрезка дактоплёнки со следами папиллярных линий, две металлические ручки, металлический лом (л.д.10-24).

Из протокола места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему от 26 мая 2020 года следует, что участвующая в ходе осмотра ФИО6 указала на данный жилой дом и пояснила, что из данного дома ею и ФИО5 была совершена кража электрического триммера (л.д.103-109.

Как следует из протокола места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему от 26 мая 2020 года участвующий в ходе осмотра ФИО5 указал на данный жилой дом и пояснил, что из данного дома им и ФИО6 была совершена кража электрического триммера. Также из дома он украл ковёр (л.д.110-119).

Из заключения товароведческой экспертизы от 23 апреля 2020 года №32/5 следует, что стоимость электротриммера марки «OLEO-MAC TR92E» на момент совершения кражи, т.е. на 8 апреля 2020 года с учётом износа составляла 5394 рубля 00 копеек (л.д.42-43).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 11 июня 2020 года №153/3 стоимость с учётом износа шерстяного ковра на момент совершения преступления, т.е. на 8 апреля 2020 года составляла 2466 рублей 67 копеек (л.д. 154-155).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых. Проведенные по делу экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО5 и ФИО6 доказанной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они 8 апреля 2020 года в период с 19 часов до 19 часов 15 минут группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, незаконно проникли в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили электрический триммер марки «OLEO-MAC TR92E» стоимостью 5394 рубля 00 копеек. После чего ФИО5 в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут в отсутствие ФИО6, не осведомленной о его дальнейших преступных намерениях, вновь проник в указанный дом, откуда тайно похитил ковер стоимостью 2466 рублей 67 копеек

Действия ФИО5, ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО5 характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.206,207), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.184-186), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 204).

ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221,222), до совершения преступления привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.211), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимые вину признали.

До возбуждения уголовного дела ФИО6 обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой изложила обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО5 дали подробные признательные показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.28,126-131, 137-142, 163-168, 175-180).

Указанное обстоятельства предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимых ФИО5, ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём ставит вопрос государственный обвинитель, суд не находит, поскольку из обвинения, предъявленного подсудимым, не следует, что они совершили преступление в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств совершения ФИО5 и ФИО6 преступления, данных о личностях подсудимых, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО6 не работают, имеют постоянное место жительства, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, стоимости похищенного имущества, суд находит возможным их исправление при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5, ФИО6 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический триммер марки «OLEO-MAC TR92E» - возвратить ФИО1, след обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъёмки, два отрезка светлой дактоплёнки со следами папиллярных линий - хранить при уголовном деле, металлическую накладку с металлическом крючком, две металлические ручки, металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин