Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-2806/2019;)~М-2325/2019 2-2806/2019 М-2325/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

Принято в окончательной форме 21.02.2020

Дело № 2-123/2020 (УИД) 76RS0024-01-2019-003280-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Корчагина А. С., представителя ответчика ООО «Аквапарк» директора ФИО1, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аквапарк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аквапарк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.08.2019 г. истец с супругом отдыхали в аквапарке. Прокатившись на водной горке «Сферы», истцом была получена травма ноги. При спуске истца с водной горки, она находилась впереди на рафте, супруг находился сзади. Оказавшись в первом шаре, их окатило водой, затем истец почувствовала удар в правую ногу о железную трубу, которая подавала напор воды в горку. После произошедшего, ФИО2 обратилась к администрации аквапарка, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая истца в травматологический пункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. В. Соловьева», где ей был поставлен диагноз: ушиб, ссадина правого голеностопного сустава. ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с 06.08.2019 г. по 19.08.2019 г. В ответе на претензию, администрация аквапарка выразила готовность возместить истцу материальные расходы, понесенные в связи с полученной травмой. Требования о компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Корчагин А. С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аквапарк» директор ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что после полученной истцом травмы, она была доставлена на носилках в травмапункт аквапарка, где оказывалась первая медицинская помощь, а потом вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается представленными в материалы дела записями с камер видеонаблюдения. Внутри водной горки «Сферы» не установлены видеокамеры. Аттракцион «Сферы» технически исправен. Никто из присутствующих в аквапарке, кроме истца, не получил травму на аттракционе. Вероятнее всего, истец при спуске приняла неправильную позу, могла поместить ногу под рафт, что послужило причиной полученной травмы ноги. Все водные аттракционы соответствуют требованиям безопасности. В марте 2019 г. произведена проверка технического состояния всех аттракционов аквапарка, в том числе водной горки «Сферы». Травма, полученная истцом, является следствием нарушения правил безопасности при использовании аттракциона. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25 – 27).

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района Ковальская О. А. дала заключения о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, предоставляемые ответчиком услуги должны быть безопасными. Просила учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью, и определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц: ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и детских игровых площадок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.08.2019 г. при посещении аквапарка ООО «Аквапарк» на водной горке «Сферы», истцом ФИО2 была получена травма: ушиб, ссадина правого голеностопного сустава, что подтверждается справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. В. Соловьева» (л.д. 65), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 24).

ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с 06.08.2019 г. по 19.08.2019 г. (л.д. 66-67).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 получила травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием аттракциона «Сферы», принадлежащего ответчику.

Сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, со стороны ООО "Аквапарк" были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание степень тяжести полученной травмы, причинение легкого вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, получение травмы во время отдыха в аквапарке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО2 с ООО "Аквапарк" подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО "Аквапарк" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова