Решение № 2А-2893/2019 2А-2893/2019~М-2726/2019 М-2726/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-2893/2019

Дело № 2а-2893/2019

УИН 74RS0003-01-2019-003487-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Челябинску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области), к Управлению Министерства внутренних дел по городу Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконными действий по изъятию у административного истца паспорта гражданина Российской Федерации и обязании административных ответчиков возвратить административному истцу паспорт, а также о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска ФИО3 указал на то, что 15 июля 2019 года около 23 часов 00 минут под предлогом ранее не оплаченного штрафа был доставлен в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, после доставления у ФИО3 был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, протокол об изъятии которого административным ответчиком не составлялся, после истечения срока задержания паспорт административному истцу так и не был возвращен. Ввиду незаконного изъятия и удержания административным ответчиком паспорта были нарушены конституционные права на свободу передвижения, право на труд (л.д.6-9).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.36). В судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2019 года административный истец пояснял о том, что паспорт гражданина Российской Федерации ему был возращен, ввиду чего требование о возврате паспорта административными ответчиками не поддерживает, до своего трудоустройства в <данные изъяты> работал у своей супруги водителем, несмотря на наличие юридического образования. В настоящее время работает в должности советника <данные изъяты> и в его обязанности входит составление отчетов.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по снованиям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в судебном заседании к материалам административного дела (л.д.73-75).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца ввиду недоказанности нарушения прав ФИО3 административными ответчиками.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав мнение представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственный органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2019 года в 21 час 40 минут в общественном месте по адресу: <адрес> был установлен факт употребления ФИО3 распития алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 % объема готовой продукции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.45).

В копии журнала учета лиц, доставленных в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, за № отмечено, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции 15 июля 2019 года в 23 часа 30 минут, в 01 час ФИО3 срок его задержания был окончен. Какие либо документы у ФИО3 сотрудниками Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску не изымались, что также нашло свое отражение в журнале (л.д.43-49).

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 25 июля 2019 следует, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете № в Отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску установлено, что из сумки, находящейся на плече, ФИО3 достал паспорт и предъявил его сотрудникам полиции для установления личности, после чего подошел к столу, на котором находился его паспорт, взял его и положил в свою сумку, после чего покинул кабинет (л.д.50).

29 июля 2019 года административному истцу ФИО3 на его обращение о несогласии с действиями сотрудников полиции по изъятию его паспорта УМВД России по г. Челябинску был дан ответ, в котором указано на то, что проверкой нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции не было выявлено (л.д.51).

Согласно представленной мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска копии административного материала информация об изъятии у ФИО3 его паспорта гражданина Российской Федерации своего подтверждения не нашла. В материалах административного дела имеется также копия паспорта ФИО3 Также суд критически относится к доводу административного истца о том, что паспорт ему был возвращен помощником мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска ФИО3 участия не принимал, кроме того, при осуществлении пропускного режима в здание судебного участка мирового судьи ФИО3 должен был предъявить судебному приставу паспорт, при проверке которого, у граждан, посещающих здание судебного участка мирового судьи, судебным приставом сопоставляются сведения, содержащиеся в проверяемых документах (л.д.76-92).

Кроме того, суд критически относится к доводам административного истца о нарушении административными ответчиками его права на труд, поскольку как пояснил ФИО3 в судебном заседании до своего трудоустройства в <данные изъяты> работал у своей супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, водителем, несмотря на наличие юридического образования. В настоящее время работает в должности советника <данные изъяты> и в его обязанности входит составление отчетов о делах в рамках судебного и досудебного урегулирования. Кроме того, обращаясь в суд с административным иском и участвуя в судебном заседании 01 октября 2019 года при разрешении его требований в рамках административного судопроизводства, не владеет обязательными требованиями, предъявляемыми к представителю административного истца.

С учетом изложенного, для признания незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение норм действующего законодательства административным истцом ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие факт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации сотрудниками Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Челябинску о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова