Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1538/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-002160-12

Дело № 2-1538/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 9 декабря 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Уральская Сталь» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. На исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 15.09.2025, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 30.08.2025, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Уральская сталь» в счет ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей; должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскатель: АО «Уральская сталь».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: по документу для садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> №

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Истец просит: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: по документу для садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд предпринимал все возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено следующее.

15.09.2025 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя АО «Уральская Сталь» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.12.2025 в собственности должника ФИО2 имеется земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: по документу для садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 186952,00 рублей.

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых допускается обращение взыскания во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, по исполнительному производству № от 15.09.2025.

Принятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска не исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок по долгам его собственника, обязанность уплаты которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, реализуемым в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Уральская Сталь» об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: по документу для садоводства для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.