Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1553/2018

2-1553-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Деминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- она находилась на остановке общественного транспорта на ..., она вошла в салон автобуса и услышала от кондуктора информацию о том, что автобус идет в парк, стала выходить из автобуса, но водитель уже начал движение, двери салона закрылись, в автобусе осталась левая рука истца с сумкой, которую защемили двери автобуса. После того, как автобус начал движение, истец бежала за автобусом, до тех пор, пока ей не удалось вырвать руку, сумка с личными вещами осталась в салоне автобуса, на следующей остановке она догнала автобус, вошла в салон, подняла свою сумку и сообщила водителю о произошедшем. В результате указанного происшествия у истца образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В результате причиненного вреда истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью от полученной травмы.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что -Дата- подошел автобус <данные изъяты> маршрута, она зашла в салон, спросила прямо или до автопарка, ей сказали прямо, она стала выходить, ей прищемило левую руку вместе с сумкой. Она в шоке, стала кричать, автобус двигался. Она бежала за автобусом, но он не останавливался, она с трудом выдернула руку, сумка осталась в салоне, там деньги, документы, она стала кричать, побежала за автобусом, потому что сумка там осталась. Бежала за автобусом, он остановился на остановке «Аптека», она зашла в автобус, спрашивала у кондуктора, почему никто не видел и не слышал её. Кондуктор послал её к водителю. Она подошла к водителю, стала спрашивать, почему он поехал, он сказал, что не увидел её. Кондуктор предложил вызвать сотрудников ГАИ, а водитель ФИО3 вышел из салона, она предложила извиниться, он извинился. Она вышла из автобуса, записав его номер и пошла на родительское собрание, потом уже дома позвонила в ГАИ, придя домой, почувствовала боль в руке, в травмполиклинике зафиксировали повреждения. Телесные повреждения сразу не обнаружила, потому что находилась в шоковом состоянии, боль появилась позже.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, вину ФИО3, обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил, что ФИО3 в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, автобус принадлежит ОАО «ИПОПАТ», просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, представил пояснения на иск в письменном виде, указал, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате ДТП, кроме того, двери автобуса оборудованы пневматическим приводом управления, привод оборудован системой предохранения пассажиров от зажатия дверьми, если какая-то из створок встречает препятствие и не закрывается в течение 6 секунд, устройство подает сигнал на открывание двери, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен истцом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, -Дата- около 18 час. 40 мин. ФИО3, являясь водителем транспортного средства Маз 103465 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО «ИПОПАТ», в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, начал движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, причинил вред здоровью пешехода ФИО1

Истец ФИО1 получила повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения костных отломков.

Указанные телесные повреждения, согласно Заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как это следует из описательно-мотивировочной части постановления, в действиях ФИО3 имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения – водитель начал движение транспортного средства не убедившись в безопасности движения и оказав помеху пассажиру ФИО1

Решением судьи Верховного Суда УР от -Дата- жлоба ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения (под которыми понимаются, в том числе водители и пассажиры) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как следует из справки №, выданной -Дата- ГБ № Травматолого-ортопедической поликлиникой, -Дата- с 15.20 до 15.45 ФИО1 находилась на приеме у врача по поводу закрытого перелома лучевой кости левого предплечья без смещения отломков, ушиба шейного отдела позвоночника, ей наложен гипс на 3 недели, рекомендовано лечение по месту жительства.

Совокупность указанных доказательств, соответствует пояснениям истицы ФИО1 и свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в момент ее выхода на остановке общественного транспорта «Трамвайное кольцо», после того как водитель данного автобуса закрыл дверь, зажав ею левую руку истца, и начал движение.

Таким образом, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что указанные выше травмы, получены истицей в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым в соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательства наличия умысла потерпевшей на причинении вреда, а равно его причинения вследствие непреодолимой силы, сторона ответчика суду не представила.

Сведения о технических характеристиках транспортного средства не опровергают факт причинения вреда здоровью истца.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ не подлежит.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством, в том числе, автобусом, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство - источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях c ОАО «ИПОПАТ».

Определяя ответственное за причинение вреда лицо, суд исходит из того, что водитель ФИО3 при непосредственном причинении вреда истице (-Дата-) являлся работником, в рабочее время на рабочем месте исполнял свою трудовую функцию, работодателем которого является ОАО «ИПОПАТ», которое, кроме того, является законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого ФИО1 причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «ИПОПАТ»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд соглашается с тем, что полученные истцом телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда его здоровью, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, при получении ФИО1 -Дата- травмы, она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, была госпитализирована и впоследствии нуждалась в профессиональной медицинской помощи. В связи с полученной травмой истица длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, продолжает курс лечения, последствия травмы до настоящего времени полностью не устранены.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий ФИО1, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, и считает, что требуемая истицей денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку данная сумма в большей степени соответствует указанным выше критериям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «ИПОПАТ» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 июня 2018 года.

Судья Сутягина Т.Н.