Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 04 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Чикашевой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ООО «УК«Советская»

ФИО2,ФИО3

представителя ООО «Уралстройгарант» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «УК «Советская», ООО «Уралстройгарант», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 760 рублей, а также 2 202 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю 1 200 рублей и 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги многоквартирному дому, является ООО «УК «Советская». Вследствие повреждения трубы отопления в чердачном помещении 31.10.2016г. при проведении капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Уралстройгарант» произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Причина затопления установлена комиссией ООО «УК «Советская», о чем составлены акты осмотра от 01.11.2016г. и 22.11.2016г.

В результате затопления квартиры в зале на натяжном потолке образовался пузырь и желтые грязные пятна. На стенах в зале обои и часть стены с декоративным покрытием изменили цвет. Остались пятна и потеки на обоях. Кроме того, обои отслоились. На декоративном покрытии стены остались желтые пятна и потеки. На полу ламинат разбух в швах. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 24.11.2016г., размер ущерба, причиненный ему в результате затопления квартиры составляет 77 760 рублей. За экспертизу он оплатил 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в иске. Просил взыскать с виновного лица ущерб, причиненный ФИО5

Представители ответчика ООО «УК «Советская» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в августе 2016 года дом <адрес> принят на обслуживание ООО «УК «Советская». Перед отопительным сезоном проводились гидравлические испытания и все было исправно. Труба отопления лопнула при проведении ремонтно- строительных работ, производимых ООО «Уралстройгарант».Если бы в трубе была коррозия, то вначале образовалась бы течь. В данном случае произошел прорыв и вода сразу пошла фонтаном. Результаты экспертизы не установили принадлежность исследованного фрагмента трубы. Это и невозможно будет сделать, поскольку в месте прорыва металлический стояк заменен на пластиковый.

Представители ООО «Уралстройгарант» ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что стояк относится к общедомовым инженерным системам и бремя по его содержанию несет управляющая компания. Вины ООО «Уралстройгарант» в заливе квартиры не имеется, поскольку из заключения эксперта следует, что на поврежденной трубе имеются следы коррозии металла. Кроме того, по результатам выполненных работ ответственность перед заказчиком несет НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Ответчик НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>.

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО «УК «Советская» 15.08.2016г. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.5 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г указал, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с договором подряда № от 08.08.2016г., заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и ООО «Уралстройгарант», последнее приняло на себя обязательство по проведению строительно – монтажных работ по капитальному ремонту, а именно крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.№).

В результате прорыва стояка отопления 31.10.2016г. в зале квартиры ФИО5 произошло затопление, что подтверждается актами обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 01.11.2016г. и от 22.11.2016г., составленными ООО «УК «Советская».

Согласно заключению экспертов № от 24.11.2016г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 66 760 рублей без учета износа.

В судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение экспертов. В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд берет за основу данное заключение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Уралстройгарант» назначалась строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>. Впоследствии по делу назначалась повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту <данные изъяты>. Для исследования экспертам предоставлялся фрагмент металлической трубы.

На вопрос о том, являлся ли представленный фрагмент металлической трубы элементом отопительной системы <адрес> до ремонта данной системы отопления после затопления 31.10.2016г., эксперт указал, что объективно установить указанное обстоятельство не представляется возможным по результатам осмотра предъявленного фрагмента трубы и квартиры №. Стояки системы отопления в результате ремонта заделаны заподлицо в стену. Доступ к осмотру стояков системы отсутствует.

В качестве причины образования повреждений на неокрашенном конце фрагмента металлической трубы, представленной на исследование, эксперт указал коррозию металла.

На вопрос о том, произошли ли повреждения на неокрашенном конце фрагмента металлической трубы, представленной на исследование, вследствие механического воздействия, эксперт указал, что такие повреждения образовались вследствие коррозии металла. Механическое повреждение, например удар, могло усугубить степень проявления дефекта – вызвать образование сквозного отверстия (свища) значительного размера в месте разъедания металла коррозией. Объективно установить, имело ли место механическое воздействие, вызвавшее образование свища, без исследования трубы, от которой отрезан предъявленный к исследованию фрагмент, не представляется возможным.

На поверхности представленного к исследованию фрагмента металлической трубы наличие механических повреждений, приведших к ее излому, не обнаружено.

Суд соглашается с мнением экспертов и заключением в целом, поскольку оно научно обосновано, согласовано с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данным экспертным заключением стороны согласились и его не оспаривают.

Между тем, в заключении эксперты не смогли ответить на вопрос о том, являлся ли фрагмент металлической трубы, представленной на исследование, элементом отопительной системы дома <адрес>. Причиной тому послужила недоступность места исследования, поскольку прорыв системы отопления произошел в месте, расположенном в потолочном перекрытии квартиры.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в настоящее время система отопления в полном объеме заменена на пластиковые трубы. Поэтому идентифицировать трубу не представляется возможным.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что фрагмент металлической трубы, представленный на исследование эксперту, элементом отопительной системы дома истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Советская» не смогли опровергнуть указанное обстоятельство. При этом пояснили, что после ремонта системы отопления в месте прорыва, они фрагмент поврежденной трубы не изымали. В опровержение своих возражений не представили доказательств не соответствия предоставленного фрагмента трубы системе отопления и не предоставили эксперту какой либо другой фрагмент трубы, который, по их мнению, должен относится к системе отопления. В то же время, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 01.11.2017г., согласно которому по адресу: <адрес> мастерами ООО «УК «Советская» выполнены работы по замене стояка отопления <данные изъяты> от чердачного розлива до квартирного тройника (л.д.71). При таких обстоятельствах ответчик имел возможность проследить за судьбой поврежденного фрагмента отопления. В судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить, куда делась поврежденная труба, указав на предположение о том, что она осталась в чердачном помещении рядом с местом прорыва отопления.

Указанные пояснения соответствуют и пояснениям представителя ответчика ООО «Уралстройгарант» о том, что фрагмент трубы был изъят с чердачного помещения работниками ООО «Уралстройгарант».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено экспертами, повреждение трубы отопления произошло по причине коррозии металла. Эксперт смог только предположить, что механическое воздействие могло усугубить степень проявления дефекта и вызвать образование сквозного отверстия (свища) в месте разъедания металла коррозией. Однако не смог объективно установить, имело ли место механическое воздействие, вызвавшее образование свища.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт механического воздействия работниками ООО «Уралстройгарант» на трубы системы отопления в доме <адрес>.

Ответственность за состояние общедомового имущества, в данном случае, системы отопления, возложена на управляющую компанию ООО «УК «Советская». Следовательно, она и была обязана следить за целостностью труб, входящих в систему. Поскольку вины ООО «Уралстройгарант» в произошедшей коррозии металла не имеется, суд считает, что лицом виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «УК «Советская».

На основании изложенного, суд находит исковые требования к ООО «Уралстройгарант» и Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку виновным в причиненном истцу ущербе суд признает ООО «УК «Советская», то с управляющей компании в пользу ФИО5 подлежит взысканию 66 760 рублей в возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 2 202 рубля 80 копеек, а также оплачено 3 000 рублей в «<данные изъяты>» и 2 500 рублей за составление заключения экспертов об оценке причиненного ущерба. В связи с чем с ООО «УК «Советская» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 702 рубля 80 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 было оплачено «<данные изъяты>» 7 000 рублей за представительство в судебном заседании.

С учетом разумности, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Советская» в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей.

В то же время суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 200 рублей в возмещение расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность носит генеральный характер, выдана для совершения широкого круга полномочий и ее оригинал в материалы дела не приобщен, что позволяет ее использование в дальнейшем для представительства истца уполномоченными лицами.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 6 270 рублей за проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 66 760 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 202 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения об оценке причиненного ущерба 2 500 рублей и 3 000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления. Всего в сумме 81 462 рубля 80 копеек (Восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 80 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в пользу <данные изъяты> 6 270 (Шесть тысяч двести семьдесят) рублей за составление заключений судебных экспертиз.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орен6ургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года