Приговор № 1-1105/2025 1-313/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-1105/2025

Дело № 53RS0022-01-2026-000011-63

1-313/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 04 февраля 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шалойко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Королевой А.Б., при секретаре судебного заседания Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к штрафу в размере 5000 рублей;

- 06 декабря 2024 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 21 октября 2024 года) окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 160 часам обязательных работ;

- 17 января 2025 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам суда от 06 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года) окончательно к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (штраф не уплачен); в соответствии с постановлением того же суда от 13 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 01 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 августа 2025 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осуждённого:

- 13 ноября 2025 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности в отношении приговора суда от 17 января 2025 года) окончательно к 01 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 декабря 2025 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2025 года) к 01 году 06 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в совершении двух краж, то есть открытых хищений чужого имущества и одного мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО2 находясь правомерно в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Лабиринт-М», расположенного по адресу; <адрес> Новгород, <адрес> 2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товарное материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лабиринт-М», из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидь возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинений материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лабиринт-М», а именно: виски «Maker"s Mark» 45%, объемом 0,7л стоимостью 3649 рублей 99 копеек, который спрятал под одежду, надетую на нем. После чего, ФИО2, прошел через расчетно-кассовый узел и не оплачивая вышеуказанный товар на расчетно-кассовом узле, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Красное Белое» ООО «Лабиринт-М», расположенного по адресу; <адрес> Новгород, <адрес>. 2, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности общей стоимостью 3649 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Лабиринт-М», причинив тем самым ООО «Лабиринт-М» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. ФИО2, на основании постановления городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему (ФИО2) назначена наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который ФИО2 не оплатил.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначений административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он (ФИО2) на основании вышеуказанного постановления является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь правомерно в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Aгpoтopг» расположенного по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>.1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, возможность наступления общественно опасных последствии в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, из корыстных побуждений, умышлено взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 2199 рублей 95 копеек, а именно: дезодорант OLD SPICE в количестве 5-ти шт., стоимостью 439 рублей 99 копеек за 1 шт., которые он (ФИО2) спрятал под одежду, надетую на нем. После этого ФИО2, минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая вышеуказанный товар, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению,

Таким образом, ФИО2 путем свободного доступа, тайно, из, корыстных побуждений, умышленно похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности, на общую сумму 2199 рублей 95 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, находясь правомерно в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. 1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидь возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинений материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 3649 рублей 90 копеек, а именно: шампунь HEAD&SHOULDERS; 360мл Энергия океана против перхоти - 1 шт., стоимостью 499 рублей 99 копеек; антиперспирант NIVEA 50 мл. черное/белое невидим. CLEAR стик - 1 шт., стоимостью 319 рублей 99 копеек; антиперспирант РЕКСОНА 150мл. прозрачный кристалл аэрозоль - 4 шт., стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 шт., бальзам Глисс Кур жидкий - 4 шт., стоимостью 399 рублей 199 копеек за 1 шт., которые спрятал под одежду, надетую на нем. После чего, ФИО2 минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая вышеуказанный товар на расчетно-кассовой узле, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в магазине, «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г, Великий Новгород, <адрес> 1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности общей стоимостью 3619 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.222-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он гулял по г. В. Новгород, проходя у магазина «Красное и Белое», что по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> 2 у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Так он зашел в в/у магазин, прошел к стеллажу с алкоголем, где взял одну бутылку виски, марку которой не помнит, но допускает, что виски «Мэйкер Марк» 0,7 л., которую он убрал под одежду надетую на нем. Затем, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через РКУ и вышел из магазина не оплатив за товар. Далее похищенное виски употребил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дознавателем ему предоставлена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов, где он узнает себя и подтверждает факт хищения. Далее, в 2024 году он признан виновным в совершении административного правонарушения за мелкое хищение, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он гулял по г. В. Новгород, проходя у магазина «Пятерочка», что по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> 1 у него возник умысел на хищение товаров, так как у него тяжелое материальное положение. Так он зашел в вышеуказанный магазин, прошел к стеллажу со средствами личной гигиены, где взял 5 дезодорантов «олд спайс», которые он убрал под одежду надетую на нем. Затем, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и минуя РКУ покинул помещение магазина не оплатив за товар. Далее похищенные товары он продал неизвестным ему прохожим. Денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дознавателем ему предоставлена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов, где он узнает себя и подтверждает факт хищения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он гулял по г. В. Новгород, проходя у магазина «Пятерочка», что по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> 1 у него возник умысел на хищение товаров, так как у него тяжелое материальное положение. Так он зашел в в/у магазин, прошел к стеллажу со средствами личной гигиены, где взял шампунь 1 шт., бальзам глисс кур 4 шт., два вида дезодорантов в общей сложности не менее 5-ти штук, которые он убрал под одежду, надетую на нем. Затем, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и минуя РКУ покинул помещение магазина, не оплатив за товар. Далее похищенные товары он продал неизвестным ему прохожим. Денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дознавателем ему предоставлена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов, где он узнает себя и подтверждает факт хищения.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, он сообщил, что в начале сентября 2025 года совершил хищение в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, бутылки виски. (т. 1 л.д. 184).

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, шампуня, около 5 шт. дезодорантов и 4 шт. бальзама для волос. (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в конце сентября 2025 года совершил хищение в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, 5 шт. дезодорантов. (т. 1 л.д. 184).

Данные показания, объяснения и явку с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо позиции подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он работает в компании ООО «Лабиринт-М», которому принадлежит сеть магазинов «Красное&Белое» на территории Российской Федерации, в том числе магазин «Красное&Белое» расположенный по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. 2. На основании доверенности является представителем указанного ООО «Лабиринт-М» и представляет интересы магазина «Красное&Белое» в правоохранительных органах, суде, прокуратуре. В помещении их магазина по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, по которым в режиме реального времени ведется видеонаблюдение. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в помещение торгового зала вошел молодой человек, которой подошел к стеллажу, где взял одну бутылку виски «Maker`s Mark 45% объемом 0,7л стоимостью 3649 рублей 99 копеек, которую убрал под одежду надетую на нем. После чего, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через РКУ и покинул помещение магазина не оплатив за товар. Таким образом ООО «Лабиринт-М» причинен материальный ущерб на сумму 3649 рублей 99 копеек. В помещении магазина молодой человек находился не более 10 минут. (т. 1 л.д. 190-192)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает в компании ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка» на территории Российской Федерации, в том числе магазин «Пятерочка №» расположенный по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. На основании доверенности является представителем указанного ООО «Агроторг» и представляет интересы магазина «Пятерочка» в правоохранительных органах, суде, прокуратуре. В помещении нашего магазина по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, по которым в режиме реального времени ведется видеонаблюдение. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в помещение торгового зала вошел молодой человек, он его узнал – это ФИО2, ранее он совершал хищение ТМЦ в сети магазинов «Пятерочка» о чем было подано заявление. Так, Поляков направился в торговый зал в отдел со средствами личной гигиены, где со стеллажа взял дезодорант OLD SPICE в количестве 5-ти шт., стоимостью 439 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 2199 рублей 95 копеек., которые убрал во внутрь одежды надетой на нем, после чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и минуя РКУ покинул помещение магазина, не оплатив за товар. Таким образом, ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2199 рублей 95 копеек. В помещении магазина ФИО2 находился не более 10 минут. Уточняет, что товар изначально поступает в распределительный центр, после чего поступает в магазин.

Также от сотрудника магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в помещение торгового зала вошел молодой человек, (когда он смотрел записи с камер видеонаблюдения он его узнал – это ФИО2). Так, Поляков направился в торговый зал в отдел со средствами личной гигиены, где со стеллажа взял шампунь HEAD&SHOULDERS; 360мл Энергия океана против перхоти - 1 шт., стоимостью 499 рублей 99 копеек; антиперспирант NIVEA 50мл черное/белое невидим. CLEAR стик – 1 шт., стоимостью 319 рублей 99 копеек; антиперспирант РЕКСОНА 150мл прозрачный кристалл аэрозоль – 4 шт., стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 шт., бальзам Глисс Кур жидкий – 4 шт., стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 шт., которые убрал во внутрь одежды надетой на нем. После чего минуя РКУ покинул помещение магазина, не оплатив за товар. Таким образом, Поляков причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3619 рублей 90 копеек. В помещении магазина ФИО2 находился не более 10 минут. Уточняет, что товар изначально поступает в распределительный центр, после чего поступает в магазин. (т. 1 л.д. 113-115, 149-151)

Помимо вышеприведенных показаний представителей потерпевших виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

По первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ):

Согласно заявлению от ФИО8, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное белое» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> 2, совершено хищение товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д. 176)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> 2. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 180-181, 182-183)

Из протокола (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшего добровольно выдал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ перекопированную на диск. (т. 1 л.д. 197-198,199)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является оптический диск, который был установлен в считывающее устройство на персональном компьютере, установленном на рабочем месте. При помощи установленных программ на персональном компьютере, на осматриваемом диске обнаружен видеофайл. Файлы просмотрены при помощи программы Pot Player. По техническим причинам звук видеозаписей не воспроизводился. При открытии диска установлено, что в ней расположены видеофайлы. При просмотре видеофайла под названием «VID-20251027-WA0041» установлено, что видеозапись ведется с высоты. На мониторе указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14 часов 59 минут, в это время в торговый зал заходит молодой человек идентифицированный как ФИО2, который проходит в отдел с алкогольной продукцией, где берет одну бутылку и убирает во внутрь одежды надетой на нем. После чего уходит в сторону. На этом видеозапись прерывается. После осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом «вещественное доказательство по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Красное Белое, заверенный подписью и печатью. (т. 1 л.д. 200-202, 203)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.204)

По второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ):

Согласно заявлению от ФИО5, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. 1 совершено хищение товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> 1. В ходе осмотра изъято: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ перекопированная на диск. (т. 1 л.д. 5-6, 7)

Согласно постановления городской комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 16-17)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, который был установлен в считывающее устройство на персональном компьютере, установленном на рабочем месте. При помощи установленных программ на персональном компьютере, на осматриваемом диске обнаружен видеофайл. Файлы просмотрены при помощи программы Pot Player. По техническим причинам звук видеозаписей не воспроизводился. При открытии диска установлено, что в ней расположены видеофайлы. При просмотре видеофайла под названием «VIDEO№32» установлено, что видеозапись ведется с высоты. На мониторе указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 16 часов 47 минут, в это время в торговый зал заходит молодой человек идентифицированный как ФИО2, который проходит в отдел со средствами личной гигиены, где берет со стеллажа товары и убирает под одежду, надетую на нем. Точное количество товаров не прослеживается ввиду низкого качества видеозаписи. После осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом «вещественное доказательство по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Пятерочка, заверенный подписью и печатью. (т. 1 л.д. 119-121, 122)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.123)

По третьему эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ):

Согласно заявлению от ФИО6, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. 1 совершено хищение товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д. 134)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. 1. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 136-139, 140-141)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшего добровольно выдал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированную на диск. (т.1 л.д. 164-165, 166)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск который был установлен в считывающее устройство на персональном компьютере, установленном на рабочем месте. При помощи установленных программ на персональном компьютере, на осматриваемом диске обнаружен видеофайл. Файлы просмотрены при помощи программы Pot Player. По техническим причинам звук видеозаписей не воспроизводился. При открытии диска установлено, что в ней расположены видеофайлы. При просмотре видеофайла под названием «1dfea8ac-f6ba-41ac-be90-cd9cc24ed176» установлено, что видеозапись ведется с высоты. На мониторе указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 15 часов 18 минут, в это время в торговый зал заходит молодой человек идентифицированный как ФИО2, который проходит в отдел со средствами личной гигиены, где берет со стеллажа товары и убирает под одежду надетую на нем. Всего он взял 10 товаров, после чего отошел в сторону. После осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом «вещественное доказательство по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Пятерочка, заверенный подписью и печатью. (т. 1 л.д. 167-169, 170)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.123)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено.

Суд признает достоверными показания представителей потерпевших ФИО9 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого ФИО2 со стороны указанных представителей потерпевших у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания представителей потерпевших и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителей потерпевших достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Суд признает достоверными показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Лабиринт-М», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг», так как они согласуются с вышеуказанными показаниями представителей потерпевших, письменными материалами дела.

Преступления совершены ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступлений корыстный.

Хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-М» ДД.ММ.ГГГГ, совершены тайно, то есть в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц, для которых был бы очевиден характер действий ФИО2, умышленно, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением городской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 не оплачен. Исполнение данного постановления не прекращалось.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому ФИО2 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наличие у ФИО2 умысла на незаконное завладение чужим имуществом доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер. Преступления являются оконченными, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер ущерба, который причинен потерпевшим, не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по одному преступлению по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил три умышленных оконченных преступления небольшой тяжести против собственности.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов 679 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности в стадии компенсации; в период совершения инкриминируемых деяний он не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Выявленные личностные изменения у ФИО2 выражены не столь значительно, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 249-252).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья своих близких родственников – матери, которой оказывает помощь, пояснил, что имеет малолетнего ребенка, которому также оказывает помощь, в настоящее время отцовство в отношении ребенка не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144, том 1 л.д. 184), в которых он добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от ФИО2 объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (по всем преступлениям), на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, размер имущественного вреда, причиненного потерпевшим, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания не установлено.

При назначении подсудимому данного вида наказания суд учитывает, что Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено подсудимому.

Вместе с тем, при наличии рецидива преступлений при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если принудительные работы предусмотрены санкцией статьи, в силу положений ст. 10 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные до 20.01.2026, сохраняется возможность замены лишения свободы принудительными работами с применением ст. 53.1 УК РФ в прежней редакции.

К месту отбывания наказания осужденному в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания также не имеется.

Наказание подсудимому по всем преступлениям следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> к принудительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Указанное наказание ФИО2 до настоящего времени не отбыто.

В связи с тем, что подсудимый виновен в преступлениях, совершенных им до постановления приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ООО «Лабиринт-М» на общую сумму 3649 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 239); ООО «Агроторг» на общую сумму 2199 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 237); ООО «Агроторг» на общую сумму 3619 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 237), суд оставляет без рассмотрения, поскольку они адресованы дознавателю, а не суду.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Королевой А.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания 16765 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4790 рублей.

Данные процессуальные издержки суд относит на счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) заменить на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 5000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УМВД России по <адрес>, УИН 18№, расчетный счет № в Волго-Вятском ГУ Банка России/ УФК по <адрес> Новгород, БИК 042202100, ИНН <***>, КПП 532101001, КБК 18№, назначение платежа уголовное дело №, ФИО2.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025 года.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданские иски ООО «Лабиринт-М» и ООО «Агроторг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки — расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Королевой А.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания 16765 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4790 рублей — возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями от 02.09.2025, 30.09.2025, 17.10.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области А.В. Шалойко